※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言： : 對照幾個核嚇阻的概念 : 1.核子嚇阻的概念是建立在互相保證毀滅與第二擊上面，我國縱使擁有核武也 這其實是美俄核子戰略體系的迷思,事實上與台灣無關, 台灣既然玩不起那麼大,那就不可能建立對等性的戰略武器庫, 比較起來,台灣比較適合學中共的核戰略(1980年代以前的), 因為中共與美俄同樣不對等 (以上建立在討論之上,與實際上要不要玩是另當別論) : 3.無論是核武戰略還是軍事戰略都要回到國家政策與政治層面，核武對於我國的 : 關鍵問題在於政治因素，如果被中共武力攻擊，我國要不要核反擊。要記住 : 以當前的國際政治生態，先用的篤定變國際公敵。 : 當核武記不能反擊也無嚇阻力且對政治不利，那請問核武的意義在哪？ 想玩就必須建立理論根據呀, 也就是你國家核武戰略,等同核武使用準則, 沒這東西當然談不上做不做,冒然擁有,人家會當是核武恐怖份子看待 我的意思是說, 理論是可以建立的,就算沒彈頭,一樣可以建立理論, 如果說台灣生不出彈頭,就排除理論,其實也有些不好 : 此類嚇阻戰略，有一個重要的工具，防禦性的先制攻擊。簡單來說 這同樣沒什麼關聯性,以色列有它的環境條件,台灣有台灣自己的, 沒什麼類比性, 你的能力,就會帶來效應, 如果台灣都只有IDF,那麼對岸就不會放S-300,因為你台灣空軍只打空戰, 如果有F-16,那就必須放S-300,它PLA還是得防F-16衝進去 武器的攻擊包絡圈內,就是能力,要不要先制,是看政府的決定, (武器能力 + 軍方建議) X 政府決心 = 先制攻擊的可能性 我頂多只能這麼說,以色列的政府決心大於1,而台灣小於1,但未必是0 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.112.2