各位版友，日安。 　　不多贅言，直接導入正題。 　　本人深覺我國政府針對失業率攀升所採用的政策之一「短期就業促進方案」是有 問題的！？ 　　我所持有的觀察點： 　　政府向人民收取稅賦的立論根據在於，提供一般民間沒有提供的「公共財」，這 對於整體社會的經濟效益會因此而增加。 　　若有一政策是：政府向人民收取稅賦，將部份的稅收資金編列預算給予一群相對 少數且失業的人民，當做是有償的工作報酬，但實際上該工作對於整體社會所產生的 實際經濟效益不高時，該政策不是很有疑問的嗎？若從整體社會的經濟觀點來思索， 理應將該部份預算打消，並退稅於民，這才比較能刺激經濟之成長。( 今，短期就業 促進方案有部份即如是。 ) 　　簡述該方案其得與失： 　　得：可換取減少部份失業率，以及失業家庭所延伸造成的社會問題。 　　失：實際上是在消減整體社會的購買力，相對地也減少了民間社會的就業機會。 　　雖說，98年短期就業促進方案佔總預算的比例很小，與之前的消費券相比也顯得 ^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ ^^^^^^ 66.6億元　　　　　1兆7052億元 857億 比較少。此外，思考到得與失之間又令我難以取捨。但在於政策的經濟觀點來看，針 對此一政策我的評論是傾向否定的。 　　(在此請參考「97-98年短期促進就業措施」 http://0rz.tw/eb59I ) 　　(以及「98年度中央政府總預算案」 http://0rz.tw/22XM0 ) 　　上述是我一己之愚見，若有謬誤之處，歡迎各位版友不吝指正。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.72.22 　　針對 shakalaka 所提的問題，我在此做答覆： 　　上述提到該方案的預算基本預定在 66.6 億元，因為這筆金額均是來自對人民 的稅收，不論該稅收是用XX稅 or 公債 or 通貨膨脹等等名目，最後政府每一個公 共支出所用的每一分錢均是從人民手上轉移來的。而這表明了一件事，該 66.6 億 原本可用於在民間社會去購買老王家預定要買的液晶螢幕、小明的腳踏車、阿嬌姨 要去買蔬菜的種子來種菜&花錢買些農藥來防蟲.....等等。但因為該方案必得用到 預算，而這筆原本會在民間社會流通的資金，等同於形成更多民間社會需求，以及 相對地造就更多的民間供給 (這就是就業機會的增加) ，皆移轉至該短期就業方案 的預算去。 　　原本在私人部門會增加更多經濟效益的資金，被徵收用去整體經濟效益相對減 少的方案去，如：河道巡守員、公部門的委外清潔工......等等。 ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 　　　　　　　　(此上述二者只是便於舉例，本人並沒有指責之意。如有冒犯，請 　　　　　　　　包涵。) 　　從救經濟、刺激經濟成長的觀點而言，我是深覺遺憾的。 　　或許就如 suwilliam 所言，端視這政策的本意是經濟政策亦或福利政策吧。 　　上述言論乃我一方愚見，謬誤之處，歡迎各位版友多所指正。謝謝。 ^^ ※ 編輯: jbamillet 來自: 218.160.76.105 (04/30 23:01)