相關新聞和討論 請見板上「 教育部補助實習生 」 一文 前文中講到鴻海 後來我突然想到，鴻海之前有宣佈他要在高雄設廠 而且地挑好了，動工了沒有我不知道 不過，這麼一來，那 300多名 & 保證三年僱用 的實習生 感覺上好像是他本來就要請的嘛.... 在發放消費券的時候，我們說 一般人領了券可能拿去買日用品 反而把本來買日用品的錢存起來 -- 這就「轉移消費」 這樣一來就降低了消費券的效益了 同樣的，政府補助習實生 鴻海認了三百多個 還附保證三年不退 感覺上好像是對就業市場很有助益 不過這麼一想，其實是沒有吧... 然而，我「只是」要說，這麼一來，這個政策對就業的效益就要打折扣了 「而已」 我沒有打算要因此認為 不該推動這個政策，或， 不該讓鴻海通過，或， 應設立查核機制減少「轉移僱用」 -- 都不 為何呢，因為「實際上辦不到、不合理、有負作用」 就像轉移消費一樣，轉移僱用也很難認定 不能單就鴻海宣稱要設場就說他「本來就要僱這三百人」 宣稱要提高在台設施規模的台商或外商 多的是最後放棄、擱置擴建計劃 或者說，鴻海可能本來因為不景氣了，所以打算延後進駐高雄 如果他為了賺這 300*10000 /月 的補貼 而提早進駐 對台灣的就業、產業 和高雄經濟 自然都是有利的啊 又，如果「本來有計劃在台投資」 會成為領取補助的阻礙 那豈不反而成了「懲罰愛台商人」 所以我說，這是「不合理」「有負作用」而且「難以查核」的 一定要說的話，如果把上述「讓鴻海(或其他大廠)提早駐台建廠」的效益捨去 「轉移僱用」 確實可以視為 「補貼實習生」政策效益的減分項 也許這麼一來，評估的結果會「不如不要推動」 但 1. 最現實的就是，已經推動了，「喊卡」的成本、負面效應可能過大 2. 上述「提早建廠」的可能是存在的 3. 這樣大舉的就業政策，對內需消費信心可能有幫助 (一個月一萬 一萬人 一年 其實十二億對政府來講也不算多 整個綜效算起來也許會划算 ) so.. 也只好就先這樣；未來如果還有這樣的計劃，效益上應該把這點評估進去 -- 還是... 已經評估了？ 其實要說的話，這樣的補助也可以視為對企業在不景氣時的援助 不過，如果要說這點的話，那補助對象就應該集中在中小企業 而不是大企業 對中小企業來講 這樣的援助邊際效益應該會大得多就是了 算是... 得 兩利權其重 吧 -- 自幼家貧 既無嗜好 不學無術 亦無專長 唯打翻茶杯 或飲料罐 或新鮮屋 不乏瓶水 亦有碗麵 鋁鐵生熟不銹鋼 大小利樂錫箔包 有色無色玻璃 軟殼硬殼塑膠 凡立不曾未倒 寸地無一免溼 初時心喜 觸翻熱湯而後敗興 久之或憂 撞倒汽水反得釋然 本為一時之誤 積久成習 偶一為之 還傲世中無雙 故以為好 便作所長 因姓黃，自號「掐倒黃」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.83.115