作者mibhmiepqfy (Lorien)
看板Policy
標題Re: [問題] 公務員該不該有言論自由? YES
時間Sat Mar 21 21:00:48 2009
※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: 問題在於發表歧視性言論，是言論自由嗎？
: 因為發表的東西，不該是言論自由。
: 所以以言論自由來辯駁，是轉移焦點！
嗯，小弟看了很久，或許這麼說，可以澄清k大的疑惑，
「自由」在法律、或政治的討論上，是中性的名詞，
你可以將它具象成「空間」，
那怎麼撐開這個空間？
從法政的角度，是以「權利」撐開的，
權利的簡單思維是，你可以做，但要考慮他人，
但k大似乎是以「道德」撐開這空間，
而「道德」是針對「心」來說(術語叫無上命令)，
這是倫理學的範疇，
k大不能拿倫理學的標準來否定法政學的標準，
差別在那？就以歧視性言論言論為例，
以權利開自由空間的話，
你可以在腦袋想，
你可以獨自一人發表，
你可以向你的同好吐露，
但是，你不可以指著一個人對他說三道四，
你有這個權利，你也有這個自由，因為你已考慮到別人不想聽，
而如果從道德的角度來看，
一有這個念頭，便不可以。
又從語義的角度來看，
當你下一個權利判斷時，
你可以說，這個權利比較沒有這麼大，
但當你下一個道德判斷時，
你只會說有或無。
換言之，「歧視性言論不該是言論自由」，
如果這是k大所意指的是道德信念，我百分百讚成，
但如果，k大所指「歧視性言論不該是言論自由(權利)」
那k大是指我對言論審查的標準太寬鬆，
那還請k大提出你的標準，
小的願有教，也願聞其詳。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.10.2
1F：推 larusa:舉例來說 A跟B是死黨 可以一起說三道四 對別人品足論道 但 03/21 21:13
2F：→ larusa:那些話在公眾場合被當事人聽到 可能就違反法律規範 03/21 21:14
3F：推 larusa:用一種觀點來解釋 就是一個人享受言論自由的權利 同時也承 03/21 21:16
4F：→ larusa:擔了濫用言論自由時所必須面對的責任(法律層面、社會層面.. 03/21 21:17
5F：推 larusa:也因此發表歧視性言論應該算是受限制的權利 03/21 21:19
6F：→ mibhmiepqfy:是的，沒錯。 03/21 22:52