作者mibhmiepqfy (Lorien)
看板Policy
标题Re: [问题] 公务员该不该有言论自由? YES
时间Sat Mar 21 21:00:48 2009
※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言：
: 问题在於发表歧视性言论，是言论自由吗？
: 因为发表的东西，不该是言论自由。
: 所以以言论自由来辩驳，是转移焦点！
嗯，小弟看了很久，或许这麽说，可以澄清k大的疑惑，
「自由」在法律、或政治的讨论上，是中性的名词，
你可以将它具象成「空间」，
那怎麽撑开这个空间？
从法政的角度，是以「权利」撑开的，
权利的简单思维是，你可以做，但要考虑他人，
但k大似乎是以「道德」撑开这空间，
而「道德」是针对「心」来说(术语叫无上命令)，
这是伦理学的范畴，
k大不能拿伦理学的标准来否定法政学的标准，
差别在那？就以歧视性言论言论为例，
以权利开自由空间的话，
你可以在脑袋想，
你可以独自一人发表，
你可以向你的同好吐露，
但是，你不可以指着一个人对他说三道四，
你有这个权利，你也有这个自由，因为你已考虑到别人不想听，
而如果从道德的角度来看，
一有这个念头，便不可以。
又从语义的角度来看，
当你下一个权利判断时，
你可以说，这个权利比较没有这麽大，
但当你下一个道德判断时，
你只会说有或无。
换言之，「歧视性言论不该是言论自由」，
如果这是k大所意指的是道德信念，我百分百赞成，
但如果，k大所指「歧视性言论不该是言论自由(权利)」
那k大是指我对言论审查的标准太宽松，
那还请k大提出你的标准，
小的愿有教，也愿闻其详。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.10.2
1F：推 larusa:举例来说 A跟B是死党 可以一起说三道四 对别人品足论道 但 03/21 21:13
2F：→ larusa:那些话在公众场合被当事人听到 可能就违反法律规范 03/21 21:14
3F：推 larusa:用一种观点来解释 就是一个人享受言论自由的权利 同时也承 03/21 21:16
4F：→ larusa:担了滥用言论自由时所必须面对的责任(法律层面、社会层面.. 03/21 21:17
5F：推 larusa:也因此发表歧视性言论应该算是受限制的权利 03/21 21:19
6F：→ mibhmiepqfy:是的，没错。 03/21 22:52