※ 引述《r010500 (學弟!你肥皂掉了)》之銘言： : 小弟也就公務員之言論自由發表一些淺見..... : 有大大主張在私人時間以私人身份發表言論即非公務員之言論 : 個人認為這有很大的問題 : 姑且不論公務員服務法等相關公務員法規的法律層面 : 只討論一旦開放這類言論自由(行政上之免責)所帶來的現象 : 首先 一堆亂七八糟的政論節目將會充斥著各式各樣的公務員 : 他們會以鮮明的立場宣揚他們的理念 且很有可能是反對既定政策 : 他們用下班時間且非以公務員身份發表言論看似合理 : 但大眾就是知道他們是公務員 是代表國家執行職務之人 : 該公務員的一言一行將會被大眾"不理性"的解讀成是國家的政策 : 當大眾因違反行政法規被處罰時 將會把該公務員言論搬出來當擋箭牌 : 以換得減輕罰則 : 別說這不可能..... : 行政罰法第8條 : 不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。 : 民眾並沒有受過行政法規或一般法律常識等訓練 : 要求他們分辦公務員言論何時是職務上的言論 或何時是私人言論 : 以及這兩者之間的差異 實在是"無期待可能性" : 公務員的私人言論 等於為這些民眾開了一道即使違法也可從輕的方便之門 : 社會因此陷入混亂的可能性 個人認為頗大 : 另外還有行政一體原則有可能受到挑戰等問題 : 開放公務員言論自由上行政免責的可行性評估 個人認為實在不高 私人身份和以他人身份這是兩回事 立法限制言論自由 其根本乃是有需要保護的法益與之衝突 因此在討論何種言論該受某特定法律限制時 不能不就言論所造成侵害結果之間的因果關係進行勾串 公務員縱表明以私人身份發言 惟發言當下既具有公務員之外觀 自難以期待言論接受者分辨是否為公務相關言論 此時，不區分公私身份，一律以官箴要求該公務員之言行並無不當 這部分如同前文所說的"無期待可能性" 然而，在不具備公務員外觀的情形時又如何？ 當A以B之身分發言時 若B客觀上顯無致信其為公務員 在不考慮後續追查B身份的情況下 B之發言是否足以引起法益之危害？ 這一點是相當有疑問的 當然，如果不採結果反價而採取行為反價 或是直接設定不論結果如何均使其負抽象危險責任 （以上所說即為法律上擬制，擬制行為一發生，法益即受侵害） 這種立法例也不是沒有 端視我國的法律系統選擇 如果採取行為反價系統 以後上級長官和公懲會在處理懲處、懲戒案件時的確會輕鬆很多 畢竟因果關係上根本不用論述了 只要有行為就可以開罰 -- ================================================================================ 夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。 夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而 愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也； 予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84