※ 引述《r010500 (学弟!你肥皂掉了)》之铭言： : 小弟也就公务员之言论自由发表一些浅见..... : 有大大主张在私人时间以私人身份发表言论即非公务员之言论 : 个人认为这有很大的问题 : 姑且不论公务员服务法等相关公务员法规的法律层面 : 只讨论一旦开放这类言论自由(行政上之免责)所带来的现象 : 首先 一堆乱七八糟的政论节目将会充斥着各式各样的公务员 : 他们会以鲜明的立场宣扬他们的理念 且很有可能是反对既定政策 : 他们用下班时间且非以公务员身份发表言论看似合理 : 但大众就是知道他们是公务员 是代表国家执行职务之人 : 该公务员的一言一行将会被大众"不理性"的解读成是国家的政策 : 当大众因违反行政法规被处罚时 将会把该公务员言论搬出来当挡箭牌 : 以换得减轻罚则 : 别说这不可能..... : 行政罚法第8条 : 不得因不知法规而免除行政处罚责任。但按其情节，得减轻或免除其处罚。 : 民众并没有受过行政法规或一般法律常识等训练 : 要求他们分办公务员言论何时是职务上的言论 或何时是私人言论 : 以及这两者之间的差异 实在是"无期待可能性" : 公务员的私人言论 等於为这些民众开了一道即使违法也可从轻的方便之门 : 社会因此陷入混乱的可能性 个人认为颇大 : 另外还有行政一体原则有可能受到挑战等问题 : 开放公务员言论自由上行政免责的可行性评估 个人认为实在不高 私人身份和以他人身份这是两回事 立法限制言论自由 其根本乃是有需要保护的法益与之冲突 因此在讨论何种言论该受某特定法律限制时 不能不就言论所造成侵害结果之间的因果关系进行勾串 公务员纵表明以私人身份发言 惟发言当下既具有公务员之外观 自难以期待言论接受者分辨是否为公务相关言论 此时，不区分公私身份，一律以官箴要求该公务员之言行并无不当 这部分如同前文所说的"无期待可能性" 然而，在不具备公务员外观的情形时又如何？ 当A以B之身分发言时 若B客观上显无致信其为公务员 在不考虑後续追查B身份的情况下 B之发言是否足以引起法益之危害？ 这一点是相当有疑问的 当然，如果不采结果反价而采取行为反价 或是直接设定不论结果如何均使其负抽象危险责任 （以上所说即为法律上拟制，拟制行为一发生，法益即受侵害） 这种立法例也不是没有 端视我国的法律系统选择 如果采取行为反价系统 以後上级长官和公惩会在处理惩处、惩戒案件时的确会轻松很多 毕竟因果关系上根本不用论述了 只要有行为就可以开罚 -- ================================================================================ 梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。 梦之中又占其梦焉，觉而後知其梦也。且有大觉而後知此其大梦也，而 愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，与女皆梦也； 予谓女梦，亦梦也。是其言也，其名为吊诡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84