作者mibhmiepqfy (Lorien)
看板Policy
標題Re: [問題] 公務員該不該有言論自由?
時間Fri Mar 20 15:05:09 2009
趁沒課，讓小的先修改一下上篇文章：
o大的想法：
只要以私人身分發言，就是私人，
暱名不會不會帶來(這是我加的：多於一般人)權利，
而且每個人對其言行舉止要負責。
小的對o大的想法：
(不知為什麼，卻解讀成如下)
僅管公務員以私人身分發言，仍然是公務員，
為什麼既然以私人身分發言，其所享權利範圍不多過公務人員？
然後陷入爭論，
但這卻是沒必要發生的爭論。
其次是個案插入，
「我雖不同意你,但我誓死捍衛你說話的權利」被解讀成
「我誓死捍衛你說話的權利，代表我同意你」，
然後高度轉向司法面向，進入專有名詞狂飆，
但其實整個探討並不複雜：
如何面對「集體毀謗的挑釁言論」
我主張：你能說，但要考慮到別人不想聽，
我的主張是應然的主張
因而引申出內控的機制：
諸如暱名、排除等…
o大的看法是：你可以說，但後果自負，
而o大的主張是實然的主張，
可以從此處引申出外控的機制。
如何外控？
網路獵巫可否被理解為民主課責的機制？
小的不才，只能丟出這課題，
但希望這短文能將討論拉出郭范的泥沼。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.10.2
1F：→ oodh:交談誤會是必然的； 其實從你開始誤會後，我就一直沒有 03/20 16:24
2F：→ oodh:全面地去回應你的文章，因為我有感覺沒有交集到； 03/20 16:25
3F：→ oodh:不過謙的說，我的論辯技巧 (包括理解發文者真意的能力)較好 03/20 16:26
4F：→ oodh:也不諱言，也許有人想法不錯，只是技巧不好而已； 03/20 16:26
5F：→ oodh:所以才要管理； 讓大家亂戰成一團 其實浪費了很多好想法 03/20 16:27
6F：推 oodh:你的說法比較難從實際法條、政策上落實； 要官員自行尋找機制 03/20 16:34
7F：→ oodh:來降低他們紓發情懷的後果；(你的意思其實還隱含了) 一但官 03/20 16:34
8F：→ oodh:員適度地找了足夠的機制、結果還意外地 仍然帶來惡果 則可以 03/20 16:35
9F：→ oodh:免其罪責，之類的； 在法理上，這比較接近「犯意的證明」 03/20 16:36
10F：→ oodh:不容易有明確條文，而辯方透過諸多舉證來證明「我無惡意」 03/20 16:36
11F：→ oodh:或「我已盡xx之責」比如說查證之責、公司對洩密的嚴防之責 03/20 16:38
12F：→ oodh:不是不可能，但是，要催生出這樣的條文 還滿遙遠的... 03/20 16:38
13F：→ oodh:畢竟，怎樣的措施算「善盡 避免傷害所機關 之責」很難定論 03/20 16:40
14F：→ oodh:又，如果要立這樣的法規，其實不應只考量公務員 03/20 16:41