作者mibhmiepqfy (Lorien)
看板Policy
标题Re: [问题] 公务员该不该有言论自由?
时间Fri Mar 20 15:05:09 2009
趁没课，让小的先修改一下上篇文章：
o大的想法：
只要以私人身分发言，就是私人，
昵名不会不会带来(这是我加的：多於一般人)权利，
而且每个人对其言行举止要负责。
小的对o大的想法：
(不知为什麽，却解读成如下)
仅管公务员以私人身分发言，仍然是公务员，
为什麽既然以私人身分发言，其所享权利范围不多过公务人员？
然後陷入争论，
但这却是没必要发生的争论。
其次是个案插入，
「我虽不同意你,但我誓死扞卫你说话的权利」被解读成
「我誓死扞卫你说话的权利，代表我同意你」，
然後高度转向司法面向，进入专有名词狂飙，
但其实整个探讨并不复杂：
如何面对「集体毁谤的挑衅言论」
我主张：你能说，但要考虑到别人不想听，
我的主张是应然的主张
因而引申出内控的机制：
诸如昵名、排除等…
o大的看法是：你可以说，但後果自负，
而o大的主张是实然的主张，
可以从此处引申出外控的机制。
如何外控？
网路猎巫可否被理解为民主课责的机制？
小的不才，只能丢出这课题，
但希望这短文能将讨论拉出郭范的泥沼。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.10.2
1F：→ oodh:交谈误会是必然的； 其实从你开始误会後，我就一直没有 03/20 16:24
2F：→ oodh:全面地去回应你的文章，因为我有感觉没有交集到； 03/20 16:25
3F：→ oodh:不过谦的说，我的论辩技巧 (包括理解发文者真意的能力)较好 03/20 16:26
4F：→ oodh:也不讳言，也许有人想法不错，只是技巧不好而已； 03/20 16:26
5F：→ oodh:所以才要管理； 让大家乱战成一团 其实浪费了很多好想法 03/20 16:27
6F：推 oodh:你的说法比较难从实际法条、政策上落实； 要官员自行寻找机制 03/20 16:34
7F：→ oodh:来降低他们纾发情怀的後果；(你的意思其实还隐含了) 一但官 03/20 16:34
8F：→ oodh:员适度地找了足够的机制、结果还意外地 仍然带来恶果 则可以 03/20 16:35
9F：→ oodh:免其罪责，之类的； 在法理上，这比较接近「犯意的证明」 03/20 16:36
10F：→ oodh:不容易有明确条文，而辩方透过诸多举证来证明「我无恶意」 03/20 16:36
11F：→ oodh:或「我已尽xx之责」比如说查证之责、公司对泄密的严防之责 03/20 16:38
12F：→ oodh:不是不可能，但是，要催生出这样的条文 还满遥远的... 03/20 16:38
13F：→ oodh:毕竟，怎样的措施算「善尽 避免伤害所机关 之责」很难定论 03/20 16:40
14F：→ oodh:又，如果要立这样的法规，其实不应只考量公务员 03/20 16:41