僅就以下兩部份討論 : : 其實我覺得你這樣想反而限縮了公務員的權利 : : 公務員 不論是不是暱名，都有權利去批評他所屬的公署 : : 因為「他批評的權利」本來就不會和「公署懲處他的權利」相矛盾 : : 所以，他不需要暱名，也可以批評公署 : : 而，就算他暱了名，公署也一樣有權利處份他 : 我認為應該這不太一樣. : 每個人本來是有這樣的權利的. : 但是當他身為公務員之後,如果他要行使這樣的權利, : 就可能面臨該管單位的懲處, : 這本質上就是一種權利的限縮. : 這種權利的限縮必定是有相當對價的,並且合理適當的. : 他的對價,即是來自於公務員的身份,工作,福利,與保障. : 而基於這樣的特別關係,該管機關自然得以對公務員課以一定的義務. 我認為歧異點在 你說「每個人本來是有這樣的權利的」 如果你是指「每個人都可以發表政治觀點」 (而公務員不行) 這平等有個邏輯問題；就像「台灣人可以罵李登輝，中國人也可以」一樣 我覺得不看「政治觀點」這個部份 而是看「批評所署機構、發言為所署機構帶來不便或受損」 或是「發言內容 與 所屬機構形象不合」 這樣的行為，如果做了，卻又不會被罰 這權利 並非「每個人本來就有」 而是 「幾乎沒有人有」 既然大家都沒有，大家都同意傷害自己所屬機構 會被處以職務上的罰責 那公務員並沒有所謂「實質限縮權利」的問題 也就及不上補償的部份 除非，今天政府不是對他施以 職務上罰責；而是把他抓起來關，那自然另當別論 : : 只是一個「大家一起暱名」的論壇、bbs、blog社群 裡 : : 「共同暱名」 「 不探及隱私」 是這個社群的公約 : 這只是"習慣",並不是一種"公約" : 所謂的公約要有明白或默認的合意, : 僅僅是習慣,如果要成為法律上的抗辯,多需要有法的確信. : 然而,法律保障言論自由的另一面, : 個人對自我言論負責的義務. : 故而,法律極難承認無法被訴追的, : 無限度的言論自由,能具有確信的法律地位. 我的意思是，在立法的過程中、因應立法的文字 未來這些論壇中間可以加上「隱暱性保護」之類的條文 ptt好像沒有，但大部份web的論譠在註冊帳號時都會有一串長長的「我同意以下規章」 像是不散播未成年色情、言論自負、遵重著作權... 之類的 如果立法方面有意把網路隱暱性的共識 用法條來支持 那加上這樣的條文在註冊時，也並不困難 就像非實體購物 七天鑑賞期 一樣，慢慢地把共識納進法規裡 -- 烏雲連夜幕轉紅 夜幕轉紅漫天東 紅漫天東有客來 東有客來人情濃 來人情濃酒千杯 濃酒千杯盡思愁 杯盡思愁醉人易 愁醉人易再相留 ~ 《客來》。不返 2000.11.03 不返詩集 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.123.201