仅就以下两部份讨论 : : 其实我觉得你这样想反而限缩了公务员的权利 : : 公务员 不论是不是昵名，都有权利去批评他所属的公署 : : 因为「他批评的权利」本来就不会和「公署惩处他的权利」相矛盾 : : 所以，他不需要昵名，也可以批评公署 : : 而，就算他昵了名，公署也一样有权利处份他 : 我认为应该这不太一样. : 每个人本来是有这样的权利的. : 但是当他身为公务员之後,如果他要行使这样的权利, : 就可能面临该管单位的惩处, : 这本质上就是一种权利的限缩. : 这种权利的限缩必定是有相当对价的,并且合理适当的. : 他的对价,即是来自於公务员的身份,工作,福利,与保障. : 而基於这样的特别关系,该管机关自然得以对公务员课以一定的义务. 我认为歧异点在 你说「每个人本来是有这样的权利的」 如果你是指「每个人都可以发表政治观点」 (而公务员不行) 这平等有个逻辑问题；就像「台湾人可以骂李登辉，中国人也可以」一样 我觉得不看「政治观点」这个部份 而是看「批评所署机构、发言为所署机构带来不便或受损」 或是「发言内容 与 所属机构形象不合」 这样的行为，如果做了，却又不会被罚 这权利 并非「每个人本来就有」 而是 「几乎没有人有」 既然大家都没有，大家都同意伤害自己所属机构 会被处以职务上的罚责 那公务员并没有所谓「实质限缩权利」的问题 也就及不上补偿的部份 除非，今天政府不是对他施以 职务上罚责；而是把他抓起来关，那自然另当别论 : : 只是一个「大家一起昵名」的论坛、bbs、blog社群 里 : : 「共同昵名」 「 不探及隐私」 是这个社群的公约 : 这只是"习惯",并不是一种"公约" : 所谓的公约要有明白或默认的合意, : 仅仅是习惯,如果要成为法律上的抗辩,多需要有法的确信. : 然而,法律保障言论自由的另一面, : 个人对自我言论负责的义务. : 故而,法律极难承认无法被诉追的, : 无限度的言论自由,能具有确信的法律地位. 我的意思是，在立法的过程中、因应立法的文字 未来这些论坛中间可以加上「隐昵性保护」之类的条文 ptt好像没有，但大部份web的论譠在注册帐号时都会有一串长长的「我同意以下规章」 像是不散播未成年色情、言论自负、遵重着作权... 之类的 如果立法方面有意把网路隐昵性的共识 用法条来支持 那加上这样的条文在注册时，也并不困难 就像非实体购物 七天监赏期 一样，慢慢地把共识纳进法规里 -- 乌云连夜幕转红 夜幕转红漫天东 红漫天东有客来 东有客来人情浓 来人情浓酒千杯 浓酒千杯尽思愁 杯尽思愁醉人易 愁醉人易再相留 ~ 《客来》。不返 2000.11.03 不返诗集 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.123.201