※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : ※ 引述《mibhmiepqfy (Lorien)》之銘言： : : 小的不才，只能提供一點自己的思考方向： : : 一、公務員該不該有言論自由? : : 二、匿名的公務員該不該享有較廣的言論自由？ : : 這似乎是兩種不同的問題， : : 涉及問題一的討論，便誠如各位大大所述。 : : 但如果是涉及問題二， : : 接下來的問題會是： : : 一、能否以言論權，辯護這較廣的言論自由？ : : 二、如果能，這樣的言論權利，是否有權利本身自我拘束的條件？ : : 三、其本身自我拘束的條件，會是什麼？ : : 其次，讓小的限縮這言論本身的性質： : : 涉及集體毀謗的挑釁言論。 : : 再來，談談我個人對這件事的淺見， : : 我認為， : : 匿名的公務員可以享有較廣的言論自由， : : 甚至可及於集體毀謗的挑釁言論， : : 只要本人不以公僕名義，或於政府機關性質處，公然表達其言論內容時， : : 假如，今日范蘭欽，僅只於報章、雜誌，以匿名發表其看法， : : 匿名，是種保障網路隱私空間的措施，也是值得保護的權利， : 我還是重申上篇文章提及的觀點 : 當我們在討論 單一個個人的權利 或是 單一一種權利 的時候 : 常常會誤以為「有這種權利，即別人不能干擾 根基於這種權利的行為」 : 但其實 : 他有他的權利 別人也有別人的 : : 我認為， : : 匿名的公務員可以享有較廣的言論自由， : : 甚至可及於集體毀謗的挑釁言論， : : 只要本人不以公僕名義，或於政府機關性質處，公然表達其言論內容時， : 其實我覺得你這樣想反而限縮了公務員的權利 : 公務員 不論是不是暱名，都有權利去批評他所屬的公署 是的 : 因為「他批評的權利」本來就不會和「公署懲處他的權利」相矛盾 : 所以，他不需要暱名，也可以批評公署 是的 : 而，就算他暱了名，公署也一樣有權利處份他 應該是「權力」 : 所謂的「暱名性質」是一種現象，並不是一種權利 如果o大認為不是權利，那至少也是保護隱私權的措施，並非無意義的現象， : 就拿政治行為裡，一般而言，「計名投票」的效力是大過「不計名投票」 : 通常重要的事、或是採不計名無法投出結果的事，或是有人擔心非正當因素時 : 就會採用「計名投票」 : 同樣的， : 我們看待一個人發言的權限，也應該是越公開時、他的負責的程度越大、說的話越可信 : 也就越值得被保障他的權利 是的、是的， 如果話說得越不可信，又不想擔負責任義務， 如果他願意將話說得越小聲，越不公開， 我認為，他的言論權利也值得保障。 而不是去強迫他把話說得大聲一點。 : 所以，所謂「暱名特性」只是指一般人因為暱了名 : 實際上「後果」變小了；所以膽子變大了 : 並不是一但暱了名， 大家就要給他比現實更高的免責權利 : 他想享有「後果不再」的好處， 並不等於法律、其他人就一定要給他這個好處 但我認為的是因為「公務員暱名」，便是立於一般人的地位， 但一般人不管暱名與否，都是立於一般人的地位， 又，立基於一般人民的地位，為什什麼不能批評公署？ 其次，批評公署的言論性質，和集體毀謗的挑釁言論的性質相同嗎？ 如果就批評公署的言論來說， 如果公務人員暱名造成實際上「後果」變小了，變大了膽子， 不啻正可避免公務人員的寒蟬效應嗎？ : : 當經由網路人肉搜索或獵巫，去突破這層障蔽， : : 如此的行動自由，該用什麼權利辯護？是否屬於侵犯他人權利？ : : 卻鮮少被論及， : 只是一個「大家一起暱名」的論壇、bbs、blog社群 裡 : 「共同暱名」 「 不探及隱私」 是這個社群的公約 : 加入社群時自然就要同意這個公約；可以說是有點契約性的 : 如果有人去探尋網路人士的真實身份 : 他並沒有觸及 「違反言論自由」的部份 : 只是其公佈個資的作為 可能違反 個人資料保護 法規 和 隱私權的侵犯 : 另外就是，他違反了這個社群的公約 : 社群的公約是可以立法的，當這個社群的力量進入國會時 : 比如說現在在網路遊戲詐騙寶物、帳號 就觸犯刑法 : 比如說現在在網拍交易了不履約，也可能會被告 : 這個部份 : 如果要的話，是可以推動在有「個資隱暱 公約」的社群裡公佈個資算違法 : 這是可以的 : 比如說同志可能不希望自己在上網時被人家認出來、出櫃 : 或是學生不希望被老師發現 他在網路上罵他 : 透過立法應該可以限制這樣的事 : 不過現行法規能不能直接引來適用我就不清楚了 : : 又這種集體毀謗的挑釁言論自由，它不受權利保護層次是什麼？ : 如上所說，即便是集體毀謗 其實也並沒有「不受權利保護」 : 是一般人把「我的權利」 和「他人的干預、反擊」 視為實質一體 : 覺得別人會反擊的話，那我就不敢做了，我的權利就實質受損了 : 其實這是兩回事 : 法規上，在「言論自由」之下，唯一有進行箝制的大概只有已經冰封的「內亂罪」吧 : 如果不是直接鼓吹把憲政推翻掉，其實都在憲法的保障範圍、也已經被保障 : 因為怕後果，而不敢講，並不算是言論自由的保障部份 : 不然的話，小學生豈不是可以告老師「講錯的話就回家罰寫十遍」？ : 他當然有權利答錯，也甚至有權利罵老師，只是後果自行負責而已 : 像公視的「危險心靈」那樣； : 學生、老師、家長 在法理上都不算錯... 這也是麻煩的地方 : 在同樣是「你有權利，我也有」的情況下 : 前文有提到，法律會特別保障「實質的極弱勢」 : 通常，是小人民 對上 大政府 : 法律會特別去保障人民的權利、不惜去制止政府的公權力行動 : 有時候，是族群 或是語言 : 一直有人想要推動台語法庭或原住民語法庭 以實質保障人民在訴訟上的權利 : 所以說，在現況下 : 公務人員 如果「極被打壓」 而實質上被侵害到言論自由 : 像有色人種 一開口就被白人輕視、唾棄 : 那才會有需要去保護 : 但是，有嗎？ : 我們一般人，自己上網po 自身公司的產品很爛；或是寫blog罵老闆奴役他 : 如果因此，讓老闆以「不適合公司文化」而開除 : 法律上是沒什麼可以抗爭的、社會也接受這樣 : 也認為，這就是「自己說的話自己負責」的一部份吧 : 公務人員好像也沒有比較被壓抑吧？ 有嗎？ : 畢竟今天 老闆、公司 並不是像學校「髮禁」那樣 : 以「管理方便」或是「我認為對他比較好」為由去「明文禁止」與開罰 : 而是另外的、職務上的原因 : 質疑他的「操守」「適任能力」「處理公務是否公正」「與公司文化不合」 : 而懲處 : 如果不是像農奴、黑人 那樣嚴重的實質權益受損 : 其實是不太可能去修法禁止的 學生與教師間， 員工與老闆間， 公務人員與公署間， 公務人員與人民間， 其中的身分關係、言論類別、責任類型，其本質能相互混雜類比嗎？ : ------------------------------------------------ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.10.2