※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : ※ 引述《mibhmiepqfy (Lorien)》之铭言： : : 小的不才，只能提供一点自己的思考方向： : : 一、公务员该不该有言论自由? : : 二、匿名的公务员该不该享有较广的言论自由？ : : 这似乎是两种不同的问题， : : 涉及问题一的讨论，便诚如各位大大所述。 : : 但如果是涉及问题二， : : 接下来的问题会是： : : 一、能否以言论权，辩护这较广的言论自由？ : : 二、如果能，这样的言论权利，是否有权利本身自我拘束的条件？ : : 三、其本身自我拘束的条件，会是什麽？ : : 其次，让小的限缩这言论本身的性质： : : 涉及集体毁谤的挑衅言论。 : : 再来，谈谈我个人对这件事的浅见， : : 我认为， : : 匿名的公务员可以享有较广的言论自由， : : 甚至可及於集体毁谤的挑衅言论， : : 只要本人不以公仆名义，或於政府机关性质处，公然表达其言论内容时， : : 假如，今日范兰钦，仅只於报章、杂志，以匿名发表其看法， : : 匿名，是种保障网路隐私空间的措施，也是值得保护的权利， : 我还是重申上篇文章提及的观点 : 当我们在讨论 单一个个人的权利 或是 单一一种权利 的时候 : 常常会误以为「有这种权利，即别人不能干扰 根基於这种权利的行为」 : 但其实 : 他有他的权利 别人也有别人的 : : 我认为， : : 匿名的公务员可以享有较广的言论自由， : : 甚至可及於集体毁谤的挑衅言论， : : 只要本人不以公仆名义，或於政府机关性质处，公然表达其言论内容时， : 其实我觉得你这样想反而限缩了公务员的权利 : 公务员 不论是不是昵名，都有权利去批评他所属的公署 是的 : 因为「他批评的权利」本来就不会和「公署惩处他的权利」相矛盾 : 所以，他不需要昵名，也可以批评公署 是的 : 而，就算他昵了名，公署也一样有权利处份他 应该是「权力」 : 所谓的「昵名性质」是一种现象，并不是一种权利 如果o大认为不是权利，那至少也是保护隐私权的措施，并非无意义的现象， : 就拿政治行为里，一般而言，「计名投票」的效力是大过「不计名投票」 : 通常重要的事、或是采不计名无法投出结果的事，或是有人担心非正当因素时 : 就会采用「计名投票」 : 同样的， : 我们看待一个人发言的权限，也应该是越公开时、他的负责的程度越大、说的话越可信 : 也就越值得被保障他的权利 是的、是的， 如果话说得越不可信，又不想担负责任义务， 如果他愿意将话说得越小声，越不公开， 我认为，他的言论权利也值得保障。 而不是去强迫他把话说得大声一点。 : 所以，所谓「昵名特性」只是指一般人因为昵了名 : 实际上「後果」变小了；所以胆子变大了 : 并不是一但昵了名， 大家就要给他比现实更高的免责权利 : 他想享有「後果不再」的好处， 并不等於法律、其他人就一定要给他这个好处 但我认为的是因为「公务员昵名」，便是立於一般人的地位， 但一般人不管昵名与否，都是立於一般人的地位， 又，立基於一般人民的地位，为什什麽不能批评公署？ 其次，批评公署的言论性质，和集体毁谤的挑衅言论的性质相同吗？ 如果就批评公署的言论来说， 如果公务人员昵名造成实际上「後果」变小了，变大了胆子， 不啻正可避免公务人员的寒蝉效应吗？ : : 当经由网路人肉搜索或猎巫，去突破这层障蔽， : : 如此的行动自由，该用什麽权利辩护？是否属於侵犯他人权利？ : : 却鲜少被论及， : 只是一个「大家一起昵名」的论坛、bbs、blog社群 里 : 「共同昵名」 「 不探及隐私」 是这个社群的公约 : 加入社群时自然就要同意这个公约；可以说是有点契约性的 : 如果有人去探寻网路人士的真实身份 : 他并没有触及 「违反言论自由」的部份 : 只是其公布个资的作为 可能违反 个人资料保护 法规 和 隐私权的侵犯 : 另外就是，他违反了这个社群的公约 : 社群的公约是可以立法的，当这个社群的力量进入国会时 : 比如说现在在网路游戏诈骗宝物、帐号 就触犯刑法 : 比如说现在在网拍交易了不履约，也可能会被告 : 这个部份 : 如果要的话，是可以推动在有「个资隐昵 公约」的社群里公布个资算违法 : 这是可以的 : 比如说同志可能不希望自己在上网时被人家认出来、出柜 : 或是学生不希望被老师发现 他在网路上骂他 : 透过立法应该可以限制这样的事 : 不过现行法规能不能直接引来适用我就不清楚了 : : 又这种集体毁谤的挑衅言论自由，它不受权利保护层次是什麽？ : 如上所说，即便是集体毁谤 其实也并没有「不受权利保护」 : 是一般人把「我的权利」 和「他人的干预、反击」 视为实质一体 : 觉得别人会反击的话，那我就不敢做了，我的权利就实质受损了 : 其实这是两回事 : 法规上，在「言论自由」之下，唯一有进行箝制的大概只有已经冰封的「内乱罪」吧 : 如果不是直接鼓吹把宪政推翻掉，其实都在宪法的保障范围、也已经被保障 : 因为怕後果，而不敢讲，并不算是言论自由的保障部份 : 不然的话，小学生岂不是可以告老师「讲错的话就回家罚写十遍」？ : 他当然有权利答错，也甚至有权利骂老师，只是後果自行负责而已 : 像公视的「危险心灵」那样； : 学生、老师、家长 在法理上都不算错... 这也是麻烦的地方 : 在同样是「你有权利，我也有」的情况下 : 前文有提到，法律会特别保障「实质的极弱势」 : 通常，是小人民 对上 大政府 : 法律会特别去保障人民的权利、不惜去制止政府的公权力行动 : 有时候，是族群 或是语言 : 一直有人想要推动台语法庭或原住民语法庭 以实质保障人民在诉讼上的权利 : 所以说，在现况下 : 公务人员 如果「极被打压」 而实质上被侵害到言论自由 : 像有色人种 一开口就被白人轻视、唾弃 : 那才会有需要去保护 : 但是，有吗？ : 我们一般人，自己上网po 自身公司的产品很烂；或是写blog骂老板奴役他 : 如果因此，让老板以「不适合公司文化」而开除 : 法律上是没什麽可以抗争的、社会也接受这样 : 也认为，这就是「自己说的话自己负责」的一部份吧 : 公务人员好像也没有比较被压抑吧？ 有吗？ : 毕竟今天 老板、公司 并不是像学校「发禁」那样 : 以「管理方便」或是「我认为对他比较好」为由去「明文禁止」与开罚 : 而是另外的、职务上的原因 : 质疑他的「操守」「适任能力」「处理公务是否公正」「与公司文化不合」 : 而惩处 : 如果不是像农奴、黑人 那样严重的实质权益受损 : 其实是不太可能去修法禁止的 学生与教师间， 员工与老板间， 公务人员与公署间， 公务人员与人民间， 其中的身分关系、言论类别、责任类型，其本质能相互混杂类比吗？ : ------------------------------------------------ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.10.2