小的不才，只能提供一點自己的思考方向： 一、公務員該不該有言論自由? 二、匿名的公務員該不該享有較廣的言論自由？ 這似乎是兩種不同的問題， 涉及問題一的討論，便誠如各位大大所述。 但如果是涉及問題二， 接下來的問題會是： 一、能否以言論權，辯護這較廣的言論自由？ 二、如果能，這樣的言論權利，是否有權利本身自我拘束的條件？ 三、其本身自我拘束的條件，會是什麼？ 其次，讓小的限縮這言論本身的性質： 涉及集體毀謗的挑釁言論。 再來，談談我個人對這件事的淺見， 我認為， 匿名的公務員可以享有較廣的言論自由， 甚至可及於集體毀謗的挑釁言論， 只要本人不以公僕名義，或於政府機關性質處，公然表達其言論內容時， 假如，今日范蘭欽，僅只於報章、雜誌，以匿名發表其看法， 匿名，是種保障網路隱私空間的措施，也是值得保護的權利， 當經由網路人肉搜索或獵巫，去突破這層障蔽， 如此的行動自由，該用什麼權利辯護？是否屬於侵犯他人權利？ 卻鮮少被論及， 又這種集體毀謗的挑釁言論自由，它不受權利保護層次是什麼？ 一、鼓吹立即著手進行的不法行動 二、高度引發他方立即以不法行動回擊 三、引發集體記憶的高度危害關聯(會有爭議) 其次， 這種集體毀謗的挑釁言論自由，可稱為權利並受保護的條件是什麼？ 一、匿名 二、排除 例如寬鬆者：標明「此為…言論，不喜勿入。」 或如較嚴格者：會員制、隱版… 所以，如果范蘭欽真是郭冠英， 我認為他的言論自由是受權利保障，而具有合法性， 但我不認同其言論內容具有合適、正當性， 制裁頂多只在內部懲處打轉， 若欲付諸懲戒，那要看法官頂不頂得住民情與法律的分際。 嗯， 希望以上說帖能拋磚引玉，不然也請他山之石將小的攻一攻吧! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.10.2