小的不才，只能提供一点自己的思考方向： 一、公务员该不该有言论自由? 二、匿名的公务员该不该享有较广的言论自由？ 这似乎是两种不同的问题， 涉及问题一的讨论，便诚如各位大大所述。 但如果是涉及问题二， 接下来的问题会是： 一、能否以言论权，辩护这较广的言论自由？ 二、如果能，这样的言论权利，是否有权利本身自我拘束的条件？ 三、其本身自我拘束的条件，会是什麽？ 其次，让小的限缩这言论本身的性质： 涉及集体毁谤的挑衅言论。 再来，谈谈我个人对这件事的浅见， 我认为， 匿名的公务员可以享有较广的言论自由， 甚至可及於集体毁谤的挑衅言论， 只要本人不以公仆名义，或於政府机关性质处，公然表达其言论内容时， 假如，今日范兰钦，仅只於报章、杂志，以匿名发表其看法， 匿名，是种保障网路隐私空间的措施，也是值得保护的权利， 当经由网路人肉搜索或猎巫，去突破这层障蔽， 如此的行动自由，该用什麽权利辩护？是否属於侵犯他人权利？ 却鲜少被论及， 又这种集体毁谤的挑衅言论自由，它不受权利保护层次是什麽？ 一、鼓吹立即着手进行的不法行动 二、高度引发他方立即以不法行动回击 三、引发集体记忆的高度危害关联(会有争议) 其次， 这种集体毁谤的挑衅言论自由，可称为权利并受保护的条件是什麽？ 一、匿名 二、排除 例如宽松者：标明「此为…言论，不喜勿入。」 或如较严格者：会员制、隐版… 所以，如果范兰钦真是郭冠英， 我认为他的言论自由是受权利保障，而具有合法性， 但我不认同其言论内容具有合适、正当性， 制裁顶多只在内部惩处打转， 若欲付诸惩戒，那要看法官顶不顶得住民情与法律的分际。 嗯， 希望以上说帖能抛砖引玉，不然也请他山之石将小的攻一攻吧! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.10.2