: : 所以我從來覺得 多一事不如少一事 : 尤其這種社會福利的事 拜託蛋頭學者要搞社會福利 自己出錢 : 不要強盜別人的口袋 滿足自己的正義感 : : 推 oodh:所以s大要反對「拿稅填」這件事嗎？ 包括公立學費也是拿稅填 03/13 00:24 : → oodh:包括風災也是拿稅填 ； 年金會強制不是因為他好，而是一種 03/13 00:25 : → oodh:救貧心態，希望少壯時能強迫存點錢；老了有得領。 如果人民有 03/13 00:26 : → oodh:更好的投資標的 大可以自己不要繳、將來不領就是了；這樣的 03/13 00:26 : → oodh:「救貧」其實和「救災」「辦學」一樣；如果s大反對拿納稅人的 03/13 00:27 : → oodh:錢去救貧；也是可以 那拿來救災、辦學呢 03/13 00:27 : → oodh:不是每個人都會老來孤苦，所以有人會覺得「拿稅填」自己又用 03/13 00:27 : → oodh:不到；成立健保自己又不看病；那是不是不唸公立大學的可以繳 03/13 00:28 : → oodh:少一點稅？ 是不是颱風沒受害的也可以反對用稅金救災？ 03/13 00:28 : → oodh:那拓建機場、蓋高捷高鐵 大多數人沒在搭，是不是不要蓋？ 03/13 00:30 : → oodh:那推動台語、客語教學的 不習慣講母語的是不是可以反對編預算 03/13 00:30 : → oodh:228受難撫卹算不算拿納稅人的錢去給少數人？ 當然 七海和慈湖 03/13 00:31 : → oodh:甚至墾丁和玉山 沒去過、不住那的是不是可以反對使用稅金 03/13 00:32 : → oodh: 討論政策有一個必需注意的原則，就是我們要討論「一般性」 03/13 00:32 : → oodh:或說「通案」 如果s大真的從哲學上 反對收稅金圖利少部份人 03/13 00:33 : → oodh:那必需用這個一般性原則來看待政策；而不能是一時一地、個案 03/13 00:33 : → oodh:地去說「我喜歡、我不喜歡這樣」；這就與「討論政策」無關了 03/13 00:34 回文有系統些 我看政治哲學從來不覺得有一以貫之的概念可以描繪政治的全貌 不過你似乎是想要幫我找個邏輯並舉一堆例子出來導入荒繆 結果最後變成邏輯上我是無政府,你就是政府從出生包到往生 這樣很沒意思 另外如果稅收圖利少數人不是個問題 不該加以防止 就不會有這麼多政治學者在研究沉默的多數現象和討論官僚無限制的追逐預算的問題 (很多年前看的書 學有專業者請不吝鞭) 至於你說的公立學校 學校都太多了 更該從政府能控制的公立學校開始大砍才對 高等教育這種昂貴的投資就是國家補助太多 才變得一點成本效率的意識都沒有 教授到學生一個樣的浪費 念大學一年改要五十萬 還會有人遲到早退睡到死 涼課躺著修等畢業嗎? 教授還能嗆聲說 "我教授 你們教學問卷全填最爛我也不怕" 嗎 ? 其他玉山公園什麼的也是 某些團體這麼喜歡野鳥野草就想自己想辦法辦法推廣 搞到活動能賺錢 而不是自己的興趣建築在別人的付出上(用國家的那大多是別人出的) 或是說這筆錢能有什麼經濟效益或保育效益 讓台灣可以因此賺多少 這些個團體跟納稅人伸手之前應該要能證明這點 不能跟公司行號申請經費就計畫書漂漂亮亮 跟政府討就一張紙就想要錢 救窮病呢 我是這樣想 這些人不是窮病 大都是懶病 年輕不學好 在那飆車打架鬧事製造社會問題 老了沒錢還要正常工作的人負責晚年 別鬧了 你說窮人很可憐怎麼不看看他們年輕鬼混的時候多爽 病呢 一堆酗酒亂吃地下電台的藥 自己搞到自己生病 健保就變成要小心照顧自己健康的人幫自己都不照顧自己的人負責 相對來講 就是用健保費懲罰照顧自己健康的人 或許這看法太偏激 也有很多人是天生病父母窮 不過呢 你要說通則 那我的哲學就是: 特例只開天災或先天的不幸 而大多數的人都是其禍自招 這不是一個是或否的問題 這是兩極偏向哪端的問題 只是一刀往右切 一定比較多人是很可憐卻制度沒照顧到的 往左切 一定比較多一般人得負擔更高的稅金去照顧不相干的人 (血濃於水我是不買單的 要大愛怎麼不照顧先天不幸的非洲人 難道非洲人不是人?) 聽起來冷血了點 不過我覺得 台灣人民就是過太爽認為禮物會從天上掉下來 好像國家真的是有錢到沒地方花 預算是印鈔票印一下就出來一樣 資源沒有超歐趕美 法規制度沒有超歐趕美 人的素質沒有超歐趕美 倒是蛋頭學者推的福利制度一直想向歐美看齊 真的挺糟糕的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.48.70