: : 所以我从来觉得 多一事不如少一事 : 尤其这种社会福利的事 拜托蛋头学者要搞社会福利 自己出钱 : 不要强盗别人的口袋 满足自己的正义感 : : 推 oodh:所以s大要反对「拿税填」这件事吗？ 包括公立学费也是拿税填 03/13 00:24 : → oodh:包括风灾也是拿税填 ； 年金会强制不是因为他好，而是一种 03/13 00:25 : → oodh:救贫心态，希望少壮时能强迫存点钱；老了有得领。 如果人民有 03/13 00:26 : → oodh:更好的投资标的 大可以自己不要缴、将来不领就是了；这样的 03/13 00:26 : → oodh:「救贫」其实和「救灾」「办学」一样；如果s大反对拿纳税人的 03/13 00:27 : → oodh:钱去救贫；也是可以 那拿来救灾、办学呢 03/13 00:27 : → oodh:不是每个人都会老来孤苦，所以有人会觉得「拿税填」自己又用 03/13 00:27 : → oodh:不到；成立健保自己又不看病；那是不是不念公立大学的可以缴 03/13 00:28 : → oodh:少一点税？ 是不是台风没受害的也可以反对用税金救灾？ 03/13 00:28 : → oodh:那拓建机场、盖高捷高铁 大多数人没在搭，是不是不要盖？ 03/13 00:30 : → oodh:那推动台语、客语教学的 不习惯讲母语的是不是可以反对编预算 03/13 00:30 : → oodh:228受难抚恤算不算拿纳税人的钱去给少数人？ 当然 七海和慈湖 03/13 00:31 : → oodh:甚至垦丁和玉山 没去过、不住那的是不是可以反对使用税金 03/13 00:32 : → oodh: 讨论政策有一个必需注意的原则，就是我们要讨论「一般性」 03/13 00:32 : → oodh:或说「通案」 如果s大真的从哲学上 反对收税金图利少部份人 03/13 00:33 : → oodh:那必需用这个一般性原则来看待政策；而不能是一时一地、个案 03/13 00:33 : → oodh:地去说「我喜欢、我不喜欢这样」；这就与「讨论政策」无关了 03/13 00:34 回文有系统些 我看政治哲学从来不觉得有一以贯之的概念可以描绘政治的全貌 不过你似乎是想要帮我找个逻辑并举一堆例子出来导入荒缪 结果最後变成逻辑上我是无政府,你就是政府从出生包到往生 这样很没意思 另外如果税收图利少数人不是个问题 不该加以防止 就不会有这麽多政治学者在研究沉默的多数现象和讨论官僚无限制的追逐预算的问题 (很多年前看的书 学有专业者请不吝鞭) 至於你说的公立学校 学校都太多了 更该从政府能控制的公立学校开始大砍才对 高等教育这种昂贵的投资就是国家补助太多 才变得一点成本效率的意识都没有 教授到学生一个样的浪费 念大学一年改要五十万 还会有人迟到早退睡到死 凉课躺着修等毕业吗? 教授还能呛声说 "我教授 你们教学问卷全填最烂我也不怕" 吗 ? 其他玉山公园什麽的也是 某些团体这麽喜欢野鸟野草就想自己想办法办法推广 搞到活动能赚钱 而不是自己的兴趣建筑在别人的付出上(用国家的那大多是别人出的) 或是说这笔钱能有什麽经济效益或保育效益 让台湾可以因此赚多少 这些个团体跟纳税人伸手之前应该要能证明这点 不能跟公司行号申请经费就计画书漂漂亮亮 跟政府讨就一张纸就想要钱 救穷病呢 我是这样想 这些人不是穷病 大都是懒病 年轻不学好 在那飙车打架闹事制造社会问题 老了没钱还要正常工作的人负责晚年 别闹了 你说穷人很可怜怎麽不看看他们年轻鬼混的时候多爽 病呢 一堆酗酒乱吃地下电台的药 自己搞到自己生病 健保就变成要小心照顾自己健康的人帮自己都不照顾自己的人负责 相对来讲 就是用健保费惩罚照顾自己健康的人 或许这看法太偏激 也有很多人是天生病父母穷 不过呢 你要说通则 那我的哲学就是: 特例只开天灾或先天的不幸 而大多数的人都是其祸自招 这不是一个是或否的问题 这是两极偏向哪端的问题 只是一刀往右切 一定比较多人是很可怜却制度没照顾到的 往左切 一定比较多一般人得负担更高的税金去照顾不相干的人 (血浓於水我是不买单的 要大爱怎麽不照顾先天不幸的非洲人 难道非洲人不是人?) 听起来冷血了点 不过我觉得 台湾人民就是过太爽认为礼物会从天上掉下来 好像国家真的是有钱到没地方花 预算是印钞票印一下就出来一样 资源没有超欧赶美 法规制度没有超欧赶美 人的素质没有超欧赶美 倒是蛋头学者推的福利制度一直想向欧美看齐 真的挺糟糕的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.48.70