試算一下 假設104年以後,每年仍為10萬人次入營受後備訓 10w x 6k x 4個月 = 24億 比較之下,大概節約了8個月的義務役薪水,也就是48億 (加上加給也差不了幾億,就別管了) 98年度的軍事人員費用是1269億,用這標準來算 (1269 - 24)/13.5 /23w人 = 4w 104年時.平均每個募兵人員每個月拿4w (1269 - 72)/13.5 /17w人 = 5.2w 98年時,平均每個募兵人員每個月拿5.2w 這代表說,國防部要募23萬人,也就是比現在多6萬人,但給的薪水反而降低??? 假設5.2w不變的情況下, 23w x 5.2w x 13.5 =1614.6億+24億=1638.6億 這才是104年,國軍人事成本的期望落點 98年度國防預算為3152億,98年度人事成本佔總成本比例為40%, 換算成104年,為51%,這當然沒計國防預算成長的情況,但以目前看來,6年後,大概也 不會成長多少啦...因此人事成本大概在48%~52%左右,我想最後的人事預算會破1800億 人事成本漲到如此程度,當然會排擠裝備購置,維持,演習訓練的支出, 國軍對重大武器採購會更依賴不計入國防預算的特別預算, 再加上退撫會的支出...98年度為1098億,大概漲個200億差不多..... 我整理一下意見 1.超過15萬人的全募兵制都不會成功 1.a 募不到那麼多人 1.b 會排擠裝備與訓練費用 2.國軍整個結構不平衡會更極端 2.a 會有AH-64武裝直昇機之類,十分先進的裝備 2.b 以及差不多是1970~1980(指相較於美軍)的常備部隊 2.c 加上民兵等級的龐大後備動員輕步兵 3.由於維持與演訓的經費不足 3.a 國軍會更習慣家裡蹲,不開,就不會磨損,就無需更換零組件 3.b 當然就不用指望戰技純不純熟了 3.c 惡性循環 >技術不熟 > 裝備容易人為疏失 > 失事死人 > 下令檢討改進 > 盡量別開就不會出事 < 4. 結果 改朝換代也不會改回徵兵制,只是會被迫承認現實,慢慢的把總員額往下朝現實修正, 當然,這是指沒打仗的情況,真打仗就科科嘍~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.112.2 解釋一下,精簡高層並不是重點, 這次明顯重於任務的整併,把司令部取消而已,也就是頭頭的官階降低, 其實功能會整合到其他單位去,負責的參謀也不會少太多 其實,照我的想法,中階幹部本來就應該妥善整合與保留,而非一昧裁併, 兵好徵好訓好裁,就算戰時,花個1個半月也可以推上去打了, 校級軍官非得磨個十幾年以上不可, 隨便亂裁,只會自裁 組織減併歸減併,我來做,我會在某些重點超編軍官就是了 我的概念是,養兩架飛機不如養一架,省一架的錢拿來把這一架從頭到尾搞好, 給我50個輕步兵,不如給我一枚標槍,這不是開玩笑的,國軍一個輕步兵裝備費用 加起來搞不好還不到3000美元,但一枚標槍就要15萬美元 一枚15萬? 還不含發射器,耗材,維護保養的錢呢,養一組標槍可以抵一個連的 動員裝備哩 募來的兵,就是要把這昂貴的玩具發下去給他們玩,打訓練彈,把電池用光, 在泥坑中打滾,打滾後如果發射器的光學頭壞了,就得(花大錢)更換, 放在倉庫吹冷氣不會變成戰力, 由於武器這麼昂貴,超過15萬的編制員額都會回頭啃蝕養高科技裝備的費用 募兵無所謂成功失敗,如果額定23萬,只募到20萬,也不過做紙面作業, 把一個連員額集中8成兵力,但另一個連可能只有1成兵力, 這樣做,平時還是有可應急的常備兵力,戰時,動員兵就先去填空缺 ※ 編輯: zaku7777 來自: 122.117.194.150 (03/14 23:54)