※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 這篇回覆pnpncat的文章，不過不引言了 : 先談個例來說 : 其實p大舉的例子很簡單，就是該農民繳不起、不繳、然後不能領 [恕刪] : P大會問，那如果這農民這時候不繳，日後沒得領，那他老了不是很可憐 : 1. 理論上，是的， 所以他最好繳 : 「現在繳了過得很辛苦」 和 「現在沒繳日後很可憐」 他必需選一個 : 年金不福利，不會產出多餘的利益來給沒付出的人 : 2a. 實際上，不會， : 年金不是福利，但中華民國政府 在上一個執政團隊期間，因為他們的政黨屬性 : 而在八年內設置了許許多多的社會福利措施、也養成了人民向政府要求福利的習慣 : 所以，這個農民 可能有老農津貼、有農民身份參加合作社、農會 : 還有..其他我不是農民不了解的福利 (比如說休耕補貼之類的) 中華民國政府的政策大部份對農民都有很強的針對性 包括三七五減租 公地放領 耕者有其田 保價收購 後來的 輔導轉作高經濟作物 農改所長期低價轉移新品種作物 成立合作社 這些都是某種程度上對政府要福利的行為 民進黨也許特別喜歡發現金當福利 不過單純發現金給人而不是給地給農產品 至少比較不會扭曲農業市場機制 : 2b. 之前我發過一篇，很多人視為是中華文化讚揚文來看 : 不過事實上就是，台灣的農民多半沒有買保險的習慣、也沒有大量諸蓄 : 奇怪，也沒有老死街頭 : -- 因為我們的社會文化有「養兒防老」的觀念 : 在有這種觀念的社會裡，年金保險制其實不是這麼重要 : 回頭問問你家的老人， : 年金拿了哪個不是偷塞給孫子、找朋友泡溫泉、自動幫兒媳買菜 : 真的用它來避免晚年孤苦的很少， : 這和西方社會 拿年金 來繳老人安養院費 不一樣。 現在沒有 不代表以後沒有 二次大戰後世界各國都有嬰兒潮 台灣也有 而且因為經濟成長 平均壽命都有長足的增加 所以老人從以前不到2% 到10%左右 從現在趨勢看 老人的比例只會不斷上升 以後工作的青壯年比例也會佔總人口越來越少 養兒防老在高速經濟成長跟老人人口比重低的情況下也許管用 但是在經濟成長平緩 老人人口比重高的環境下 期待會有養兒防老的文化是很不切實際的 : 所以，就個案結論是，我部份同意 p大所謂政府和社會文化並沒有很配合 : 然而，其實這影響並沒有你想的大 : 這名老人不想參加就別參加，反正他老了也不靠這個，多半是靠子女 國民年金的問題當然不是看現在 而是一個嚴肅的問題就是戰後嬰兒潮的人退休後 平均餘命恐怕都超過20年 社會結構有可能承擔的起大部份人都不事生產 而由少數人供養多數人的環境嗎？ 很多人認為這是不可能的 所以國民年金的問題就是如此 因為不可能期待養兒防老 所以只好現在就讓這些嬰兒潮的國民為自己的未來做準備 我認為這是很必然的 而且這樣的準備還是很可能不足夠 到時候還是很可能會要用預算與課稅來補足(即使現行法令還不必這樣玩) : ------------- 以下，是對年金的一些說明 --------------- [恕刪] : ---------------- 說明完畢 ------------------- : 現在的社會學者 或社福團體 對國民年金制的要求太多了 : 參考我前面的文章，我覺得台灣社會並沒有這麼需要年金制 : 如果還要再加上社福觀念、還要加上 損富濟貧目的(向富人多收保費) : 老實說會扭曲了保險的原意 : 關心政治的人，尤其是有經過這幾次政黨輪替的人 : 應該都會同意 「制度 比 領袖 重要」的這種觀念 : (不論你想拿這句話來褒貶誰) : 在企業裡未必如此，但官僚制度追求的是安定和保障 : 與其為了讓選民高興、為了民眾的呼聲 或 社福團體的要求 而去扭曲制度 : 我認為不如揹負責任 保護制度 尋求其他方法來解決民眾的需求 : (我認為啦 實際上民選制度下是有難度的...) 現在健保也是保險 勞保農保 國民年金 勞退新制 什麼都是保險的概念 而不是福利的概念 甚至勞退制度還是由恩給制的福利概念 硬是被轉到新的保險的概念 這不正也是表明我國已經無法負荷福利制度 必須改弦易轍為保險制度才行 : ---------------- 以下，是討論政治學理論的部份 ------------ [恕刪] --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.128.204