※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 这篇回覆pnpncat的文章，不过不引言了 : 先谈个例来说 : 其实p大举的例子很简单，就是该农民缴不起、不缴、然後不能领 [恕删] : P大会问，那如果这农民这时候不缴，日後没得领，那他老了不是很可怜 : 1. 理论上，是的， 所以他最好缴 : 「现在缴了过得很辛苦」 和 「现在没缴日後很可怜」 他必需选一个 : 年金不福利，不会产出多余的利益来给没付出的人 : 2a. 实际上，不会， : 年金不是福利，但中华民国政府 在上一个执政团队期间，因为他们的政党属性 : 而在八年内设置了许许多多的社会福利措施、也养成了人民向政府要求福利的习惯 : 所以，这个农民 可能有老农津贴、有农民身份参加合作社、农会 : 还有..其他我不是农民不了解的福利 (比如说休耕补贴之类的) 中华民国政府的政策大部份对农民都有很强的针对性 包括三七五减租 公地放领 耕者有其田 保价收购 後来的 辅导转作高经济作物 农改所长期低价转移新品种作物 成立合作社 这些都是某种程度上对政府要福利的行为 民进党也许特别喜欢发现金当福利 不过单纯发现金给人而不是给地给农产品 至少比较不会扭曲农业市场机制 : 2b. 之前我发过一篇，很多人视为是中华文化赞扬文来看 : 不过事实上就是，台湾的农民多半没有买保险的习惯、也没有大量诸蓄 : 奇怪，也没有老死街头 : -- 因为我们的社会文化有「养儿防老」的观念 : 在有这种观念的社会里，年金保险制其实不是这麽重要 : 回头问问你家的老人， : 年金拿了哪个不是偷塞给孙子、找朋友泡温泉、自动帮儿媳买菜 : 真的用它来避免晚年孤苦的很少， : 这和西方社会 拿年金 来缴老人安养院费 不一样。 现在没有 不代表以後没有 二次大战後世界各国都有婴儿潮 台湾也有 而且因为经济成长 平均寿命都有长足的增加 所以老人从以前不到2% 到10%左右 从现在趋势看 老人的比例只会不断上升 以後工作的青壮年比例也会占总人口越来越少 养儿防老在高速经济成长跟老人人口比重低的情况下也许管用 但是在经济成长平缓 老人人口比重高的环境下 期待会有养儿防老的文化是很不切实际的 : 所以，就个案结论是，我部份同意 p大所谓政府和社会文化并没有很配合 : 然而，其实这影响并没有你想的大 : 这名老人不想参加就别参加，反正他老了也不靠这个，多半是靠子女 国民年金的问题当然不是看现在 而是一个严肃的问题就是战後婴儿潮的人退休後 平均余命恐怕都超过20年 社会结构有可能承担的起大部份人都不事生产 而由少数人供养多数人的环境吗？ 很多人认为这是不可能的 所以国民年金的问题就是如此 因为不可能期待养儿防老 所以只好现在就让这些婴儿潮的国民为自己的未来做准备 我认为这是很必然的 而且这样的准备还是很可能不足够 到时候还是很可能会要用预算与课税来补足(即使现行法令还不必这样玩) : ------------- 以下，是对年金的一些说明 --------------- [恕删] : ---------------- 说明完毕 ------------------- : 现在的社会学者 或社福团体 对国民年金制的要求太多了 : 参考我前面的文章，我觉得台湾社会并没有这麽需要年金制 : 如果还要再加上社福观念、还要加上 损富济贫目的(向富人多收保费) : 老实说会扭曲了保险的原意 : 关心政治的人，尤其是有经过这几次政党轮替的人 : 应该都会同意 「制度 比 领袖 重要」的这种观念 : (不论你想拿这句话来褒贬谁) : 在企业里未必如此，但官僚制度追求的是安定和保障 : 与其为了让选民高兴、为了民众的呼声 或 社福团体的要求 而去扭曲制度 : 我认为不如背负责任 保护制度 寻求其他方法来解决民众的需求 : (我认为啦 实际上民选制度下是有难度的...) 现在健保也是保险 劳保农保 国民年金 劳退新制 什麽都是保险的概念 而不是福利的概念 甚至劳退制度还是由恩给制的福利概念 硬是被转到新的保险的概念 这不正也是表明我国已经无法负荷福利制度 必须改弦易辙为保险制度才行 : ---------------- 以下，是讨论政治学理论的部份 ------------ [恕删] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.128.204