作者Monnalisa ()
看板Policy
標題什麼是政治，什麼是政策
時間Sun Feb 8 19:59:05 2009
什麼是政策
依據學者A.Ranney的看法，公共政策包括了五個要素：
1.明確的目標：有一個或一組特定的目標。
2.有一個擬定的方針：為達到上述目標而擬具的一套特別的行動過程。
3.有一條已經選定的行動路線：若干可能的方案中找出可行，且可達到目標的行動路線。
4.意向的宣布：決策者用公開或秘密的方式傳達決策的意旨及執行的方法。
5.意向的執行：當局決定了目標、方針、行動路線及宣布意向後，執行的行動隨即開展。
什麼是政治
1.政治是權力的形成與分享
H.Lasswell：
政治是權力的形成與分享，即指出政治與權力是具有密切不可分的關係。
2.政治是為社會從事價值的權威性分配
David Easton：
只要涉及人類價值的權威性分配之行為，就是政治。政治是｢為社會從事
權威的決定，來分配各種價值。｣
3.政治是公共事務的決定
政治自始就涉及到公共領域的事務，但最有意義的功能是｢做成決定｣，也就是在眾多
的選擇中，決定採取哪一種行動策略，而此決定的行動自然會產生某種｢後果｣，此後
後果也可能成為新的情境，｢回饋｣給團體或個人，形成新的｢決定作成｣的要求。
所以政治就是一連串的動態決策的過程。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.11.150
1F：推 hsiyen:一般人多認為 政治＝骯髒 政治文＝謾罵 真可悲 02/08 22:27
2F：推 Duarte:講政治運作並不是不當的, 講政黑才是不應該的. 02/08 23:34
3F：推 suwilliam:重點在這裡是政策版~專版專用~混在一起談就不用開新版了 02/09 05:38
4F：→ suwilliam:幫推一下這篇~這個版希望討論的是"事"~不是"人"做的如何 02/09 05:41
5F：推 mstory:不去看人做的如何，又怎麼知道政策好不好呢? 02/09 07:35
6F：→ mstory:不去看人做的如何，又如何驗證政策是對的? 02/09 07:36
7F：推 kuopohung:政治本來就是分贓的制度 02/09 12:27
8F：→ kuopohung:既然是分贓就有各種勢力在裡面角力 02/09 12:28
9F：推 suwilliam:正因為人的變數太多~所以才先跳過人不談~純粹就事來討論 02/09 12:47
10F：推 mstory:哦，人的變數太多所以跳過人，那到最後討論出來的政策會不 02/09 18:45
11F：→ mstory:會變成給鬼用啊?XD 02/09 18:46
12F：→ mstory:給人用的政策確不討論人?這種邏輯真的是很奇怪 02/09 18:47
13F：→ Monnalisa:政治指的是國家權力或權威的分配 02/09 18:49
14F：→ Monnalisa:政策指的是一種方針或目標 02/09 18:49
15F：推 mstory:所以討論政策該忽略人嗎?給人用的不討論人?搞不懂 02/09 19:32
16F：→ Duarte:把標準拉到那麼高, 就變成政治哲學板了吧 =.= 02/09 22:43
17F：→ Duarte:更何況政治哲學還是會討論到實際上運用的可能困難. 02/09 22:44
18F：→ Monnalisa:以上不過就是解釋名詞 02/09 23:42
19F：→ Monnalisa:不是哲學，是一些政治學上的理論 02/09 23:44
20F：推 suwilliam:跳過人的部分是指執行者~而不是適用者~前面說過很多次了 02/10 05:11
21F：→ suwilliam:政策版是為專門討論政策而開~跟政治混在一起~何必開專版 02/10 05:15
22F：→ suwilliam:另外~政治哲學版還是在討論政治~政策版不是為了討論這個 02/10 05:15
23F：推 mstory:執行者?這更是奇怪，如果有人利用政策的漏洞來施行政策 02/10 07:25
24F：→ mstory:讓民眾有所損失，而政策不用去管施行者?這是啥邏輯啊? 02/10 07:26
25F：→ mstory:難到執行者的行為可以不用考慮嗎? 02/10 07:26
26F：推 mstory:一個政策要顧及全面性的，那有跳過誰的道理啊? 02/10 07:29
27F：→ mstory:一個政策本來就該從執行者到適用者通通都包含到 02/10 07:30
28F：→ mstory:還有跳過誰的空間?真是奇怪到家了 02/10 07:31
29F：→ Monnalisa:本篇都是自己從課本打的一些理論， 02/10 09:56
30F：→ Monnalisa:有興趣的可以看一下 02/10 09:56
31F：推 Duarte:討論政策相關的問題, 並不等於 "制定政策". 02/10 10:11
32F：推 suwilliam:討論政策的漏洞沒問題~但沒必要批判執行者~那跟政策無關 02/10 10:53
33F：推 Duarte:也沒必要批判其他的使用者吧? 02/10 11:01
34F：→ Monnalisa:沒有批判其他使用者喔，請勿對號入座 02/10 11:37
35F：→ Monnalisa:po文沒有任何針對性 02/10 11:38
36F：推 mstory:哦，原來執行者利用政策的漏洞。叫做與政策無關?不知道這是 02/10 19:21
37F：→ mstory:啥鬼邏輯哦 02/10 19:21
38F：推 mstory:漏洞要有人鑽才有漏洞啊，沒人鑽那來的漏洞啊? 02/10 19:24
39F：推 suwilliam:說了很多次~討論政策的漏洞OK~去批判鑽漏洞的人不符版旨 02/10 21:08
40F：→ suwilliam:說了很多次~討論政策的漏洞OK~批判鑽漏洞的人就不符版旨 02/10 21:09
41F：推 mstory:所以呢?希望公投提高50%的提案就叫批判人嗎? 02/10 21:44
42F：推 suwilliam:問題是文章裡有這麼單純就只講到提案嗎?版主都警告過了 02/10 22:01
43F：推 mstory:不三不四的東西就是不三不四，你想怎麼講也沒用啦XD 02/10 22:02
44F：→ mstory:利用公投的漏洞來辦那種不三不四的公投，真是可笑 02/10 22:03
45F：→ suwilliam:你根本不了解為何會被警告~請看一下版主公告的警告文吧 02/10 22:07