※ 引述《lembertlin (mountain)》之銘言： : 太過? : 會不會太過，其實還是在對於該「對象」的認知。 : 例如，毒品，現行法律應該不會讓太多人覺得矯枉 : 過正。但因為如前文所言，『認為矯枉過正者與不 : 認為矯枉過正者對"菸"的認知有相當的差異』。結 : 論-過與太過只因認知上不同。 我不是本科出身的 以下有錯請指正 毒品和賭博被禁是屬於準犯罪行為(確切專有名詞忘了) 理論上我爽把我的錢花得一乾二淨，或是我把身體搞壞是我家的事 例如買名牌包買到三餐吃泡麵，熬夜不睡覺打電玩打到在網咖昏倒； 以上都屬於個人的自由，國家是絕對沒有權力禁止的。 惟毒品上癮或是賭博傾家蕩產的副作用太強，極可能因此導致成癮者鋌而走險 做出搶劫偷竊等犯罪行為，所以才規範禁止。請注意"極可能"這個前提。 但是很明顯，香菸並沒有這樣強大的副作用，或是說反菸的人必須證明， 抽菸上癮的人除了自願慢性自殺之外，還會去殺人越貨偷竊搶劫以換取香菸。 否則和吸毒上癮的後果是大不相同。 : 如果，有人可以提出，除了部份長壽吸菸者、創作 : 靈感之外的，「關於健康方面」的有力說明，我也 : 可能認為現行新法矯枉過正...... 根本不是什麼抽煙比較健康的問題，公共場所禁煙是因為研究證實香煙對人體健康有害。 而週遭的人無法不吸到二手煙，有公德心的抽煙者是有，但也多得是欠缺公德心， 大剌剌抽煙影響他人，煙客除了自己肺癌的風險自己承擔， 但是製造他人肺癌的風險，煙客本身卻不用承擔成本，也就是所謂的外部性問題。 而我遇過的沒品煙客通常都中年大叔，也不會上PTT，所以你在這看到自稱有品煙槍的， 笑笑就好，這條法律本來就不是規範他們。 但是只要可以控制菸害的外部性，例如使用密閉的吸菸室； 當外部的影響小到一個程度(我想科學上不保證密閉室100%不外洩尼古丁的分子) 一群煙槍在不影響其他人的前提底下抽煙，應該是他們的權利 而任何營業場所，也應該有招待吸煙客人，或是招待可容忍二手菸的客人的權利。 以上的想法，前面的回文有幾篇差不多，不贅述。 而你的看法比較接近董氏基金會，抽煙因為不健康，所以就應該消滅。 完全就是新加坡這種專制極權國家在幹的事。 "我是為了你們的身體健康啊"；也就是，將健康當成一個價值，爽當成一個價值 每個人都應該有自己權衡決定的權利，熬夜做報告犧牲健康，或是犧牲報告換健康。 董氏這種左派管制團體的的想法就是：我才不管你想要什麼，拿多少健康來換爽度。 反正我董氏覺得健康重要，就要訂定一個法令，把所有覺得不好的全部禁掉。 對他們來說，只有健康才是真理，煙槍的選擇和權衡都是屁。 根本是非常野蠻的想法。 我必須強調的是，室內公共場所禁煙，減少菸害的外部性我舉雙手贊成。 我不反對董氏鼓勵和幫助戒菸，民主社會有意見自由，但用公權力全面禁止就太超過了。 這種做法真是噁心到極點，我實在搞不懂，照著董氏基金會這些左派的意見管這麼大， 完全是極權國家的作法，竟然BBS上還一堆人鼓掌叫好。 那要不要把洋芋片麥當勞這些吃起來很爽，可是也不太健康的順便禁一禁 還是說那些感冒的，只要沒戴上N95，全部以造成他人身體危害抓起來罰款。 : 當討論的2方對議題的相關要件認知上不同，站在 : 不同的角度上時，難以得到「心服」的結論。當這 : 樣的議題被制定政策時，便都會有一方覺得被壓迫。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.104.176.19 ※ 編輯: Star07 來自: 128.104.176.19 (01/13 04:27)