※ 引述《lembertlin (mountain)》之铭言： : 太过? : 会不会太过，其实还是在对於该「对象」的认知。 : 例如，毒品，现行法律应该不会让太多人觉得矫枉 : 过正。但因为如前文所言，『认为矫枉过正者与不 : 认为矫枉过正者对"菸"的认知有相当的差异』。结 : 论-过与太过只因认知上不同。 我不是本科出身的 以下有错请指正 毒品和赌博被禁是属於准犯罪行为(确切专有名词忘了) 理论上我爽把我的钱花得一乾二净，或是我把身体搞坏是我家的事 例如买名牌包买到三餐吃泡面，熬夜不睡觉打电玩打到在网咖昏倒； 以上都属於个人的自由，国家是绝对没有权力禁止的。 惟毒品上瘾或是赌博倾家荡产的副作用太强，极可能因此导致成瘾者铤而走险 做出抢劫偷窃等犯罪行为，所以才规范禁止。请注意"极可能"这个前提。 但是很明显，香菸并没有这样强大的副作用，或是说反菸的人必须证明， 抽菸上瘾的人除了自愿慢性自杀之外，还会去杀人越货偷窃抢劫以换取香菸。 否则和吸毒上瘾的後果是大不相同。 : 如果，有人可以提出，除了部份长寿吸菸者、创作 : 灵感之外的，「关於健康方面」的有力说明，我也 : 可能认为现行新法矫枉过正...... 根本不是什麽抽烟比较健康的问题，公共场所禁烟是因为研究证实香烟对人体健康有害。 而周遭的人无法不吸到二手烟，有公德心的抽烟者是有，但也多得是欠缺公德心， 大剌剌抽烟影响他人，烟客除了自己肺癌的风险自己承担， 但是制造他人肺癌的风险，烟客本身却不用承担成本，也就是所谓的外部性问题。 而我遇过的没品烟客通常都中年大叔，也不会上PTT，所以你在这看到自称有品烟枪的， 笑笑就好，这条法律本来就不是规范他们。 但是只要可以控制菸害的外部性，例如使用密闭的吸菸室； 当外部的影响小到一个程度(我想科学上不保证密闭室100%不外泄尼古丁的分子) 一群烟枪在不影响其他人的前提底下抽烟，应该是他们的权利 而任何营业场所，也应该有招待吸烟客人，或是招待可容忍二手菸的客人的权利。 以上的想法，前面的回文有几篇差不多，不赘述。 而你的看法比较接近董氏基金会，抽烟因为不健康，所以就应该消灭。 完全就是新加坡这种专制极权国家在干的事。 "我是为了你们的身体健康啊"；也就是，将健康当成一个价值，爽当成一个价值 每个人都应该有自己权衡决定的权利，熬夜做报告牺牲健康，或是牺牲报告换健康。 董氏这种左派管制团体的的想法就是：我才不管你想要什麽，拿多少健康来换爽度。 反正我董氏觉得健康重要，就要订定一个法令，把所有觉得不好的全部禁掉。 对他们来说，只有健康才是真理，烟枪的选择和权衡都是屁。 根本是非常野蛮的想法。 我必须强调的是，室内公共场所禁烟，减少菸害的外部性我举双手赞成。 我不反对董氏鼓励和帮助戒菸，民主社会有意见自由，但用公权力全面禁止就太超过了。 这种做法真是恶心到极点，我实在搞不懂，照着董氏基金会这些左派的意见管这麽大， 完全是极权国家的作法，竟然BBS上还一堆人鼓掌叫好。 那要不要把洋芋片麦当劳这些吃起来很爽，可是也不太健康的顺便禁一禁 还是说那些感冒的，只要没戴上N95，全部以造成他人身体危害抓起来罚款。 : 当讨论的2方对议题的相关要件认知上不同，站在 : 不同的角度上时，难以得到「心服」的结论。当这 : 样的议题被制定政策时，便都会有一方觉得被压迫。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.104.176.19 ※ 编辑: Star07 来自: 128.104.176.19 (01/13 04:27)