※ 引述《larusa (最愛小熊寶貝)》之銘言： : 推 IBIZA:政府支出的部份當然會再轉成稅收, 政府也是發包出去, 又不是 12/02 10:53 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → IBIZA:自己挖礦自己拌水泥 12/02 10:53 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → IBIZA:2001年也是政府支出大幅成長的一年, 從那一年就知道, 政府 12/02 10:55 : → IBIZA:歲入跟政府部門投資沒啥關係 12/02 10:55 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → IBIZA:最後, 最後一段的舉債, 是歲入無法達成的果, 而不是因 12/02 10:56 : → IBIZA:歲入短收到底會有多少, 根本不能用舉債額度看 12/02 10:57 : ^^^^^^^^ : → IBIZA:不知道你在鬼扯什麼 12/02 10:57 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → IBIZA:自己引用的數字自己不會看, 真是笑死人 12/02 10:58 : 推 supa64:1句話就可以斬斷了,統計學是最好的謊言,有人願意信你也拿他 12/02 12:27 : → supa64:奉為神旨你也拿他沒皮條 12/02 12:28 : 推 IBIZA:不, 他拿出來的統計資料反而打了他自己的嘴, 只是他自己不 12/02 15:17 : → IBIZA:知道而已XD 12/02 15:17 : : 用^^^^^^標起來的 慢慢來說吧 : : 第一、政府支出會再轉成稅收 但最後比例能有多少？ : 當前的困境是面臨消費、投資雙重萎縮 : 政府因此想利用擴大公共投資的方式來刺激 : 問題是發包就費時 開始執行到看到成果還要一段時間 : 因此政府想到發消費卷讓民眾能多一筆錢消費 : 看能不能先從刺激消費面來帶動或者說只是簡單支撐一下消費、投資 : 消費、投資萎縮只是反應當前的現實 : : 你說的第一段話如果真的那麼對 : 那以後所有帶動國內經濟的火車頭都交由政府來做就好了 : 發包會轉為稅收嘛 : 公債法舉債上限也應該改為無上限 : 這麼好用應該多多益善啊 我的老天爺, 你的說法也太好笑了吧 發包會轉為稅收, 所以公債應該多多益善？ 這中間的邏輯在哪？ 政府消費跟一般人消費沒有什麼兩樣, 收到錢的廠商店家都要付稅 並不會因為這是政府消費就可以少付稅 同樣的, 政府消費和一般人消費一樣, 稅率只會佔消費的若干比例 並不會因為這是政府消費, 稅率就變成100% 我真的不知道你的 「發包會轉為稅收, 所以公債應該多多益善」的天才邏輯是哪裡跑來的 : 第二、2001年政府支出大幅成長、但是公共投資還是持續減少的狀況。 : 然後你從一年的狀況、又得到歲入與政府部門投資沒啥關係的結論 真的是絕了 : 政府支出又不是全部用在公共投資 : 該不會連政府預算分為經常門跟資本門都不知道吧 你在胡扯什麼 經常門跟資本門支出, 只要進入廠商或個人口袋, 各自都會創造稅收出來 又不是經常門就沒稅收, 資本門才有稅收(或者反過來) 公共投資會擴大未來的經濟發展 但是對同一年度的歲入影響和政府消費相比並不會差太多 公共投資對經濟的影響是需要時間發酵的 就同一年度來講, 政府直接能回收的就是該年度付款給廠商之後, 廠商繳回的稅金 間接來講, 則是廠商拿到錢之後的再支出 而這部份是支出或是投資也不會差太多 : 不是說政府投資會發包出去 那不是應該帶動經濟發展 : 藉此會變成稅收 : 怎麼歲入又跟政府部門投資沒啥關係 我說的歲入和政府支出沒關係, 指的是你宣稱政府支出佔GDP變高的話, 歲入會減少 但事實上從2001年就知道, 政府支出佔GDP多少, 對歲入的影響並不大 因為只要是進入市場的消費, 該付多少稅就是多少稅 不會因為消費的是政府稅率就變多或變少 : 第三、明年度GDP成長從5.38%一路下修到2%左右 : 我們要看的是舉債跟GDP增加率的關係 : 目前看的到的舉債部分有 : 一、年度預算的缺口 (大約一千兩百億) : 二、消費卷政策 (大約八百五十億) : 三、歲入短收部分可能會增加決算時的缺口 (用你的估計500億) : 四、擴大建設特別條例 (大約一年一千億) : 以上四項合起來大概就超過三千三百億了 : 以現在GDP大約十二兆左右的規模 3%GDP大概就是三千六百億 : 你說舉債是歲入無法達成的果 : 請問原本就有的缺口 消費卷 擴大建設條例 : 這些會不會增加GDP : 會不會造成歲入增加 哈哈 你不是宣稱「政府支出的部分 政府不可能再課自己的稅」？ 怎麼現在政府支出又會造成歲入增加了？ 很好, 知道講錯就好 不過既然如此, 你的第一、第二是回心酸的？ 另外, 我看不懂你這段要質疑什麼？ 政府舉債支出, 當然會增加GDP, 也會增加歲入 但是這些增加的稅入只會佔支出的小部份比例 最終 歲入減去歲出再扣掉累計賸餘 的不足部份, 就是得舉債的額度 如果歲入不如預期, 那就如我推文會得到舉債增加的果 : 因為歲入規劃根本就沒有要達成收支平衡的意思 : 舉債本來就是一定會發生的 : 除非像過去幾年一樣 : 經濟向上走 國民黨的委員努力的替政府財政把關 : 使得年度決算時歲出歲入能達到平衡 : 然後你最後說歲入短收根本不能用舉債額度來看 : 意思是要說兩者無關聯 : 那結果就同一開始說的歲入與政府投資無關囉 : 所以你說的政府會發包出去 : 會有稅收進來到底是怎麼一回事 這就好笑了, 有人跟你說政府支出收的稅會100%回流嗎？ 政府消費之後回流的稅收以目前的租稅負擔來看, 大約十幾趴, 頂多20%左右 我以為這是常識, 原來你不知道？ : 或許你覺得很無厘頭 : 不過在我看來 你的批評前後矛盾不一致 我的確覺得很無厘頭 怎麼連消費之後回流的稅大概只有20%左右你都不知道？ : 回到最一開始那個事件 : 你說「GDP少3% 政府歲入大概也會少3%」 : 這個亂入看似沒有錯 : 不過從你的理論看來 : 根本就不對 : 政府收支有經常門與資本門 : 政府支出不是全部都可以用來發包 : 創造工作機會 增加稅收 : 跟你說你的3%GDP -> 影響 3%歲入 : 根本就只是一個沒有根據的猜想 : 是你不想面對現實 : 更何況那只不過是你用來轉移焦點的說法 又在經常門與資本門 誰跟你講經常門就不收稅, 資本門才收稅(或者反過來)？ 今天如果政府支出是用在購買勞務或商品, 或是進行工程 那麼直接稅收就來自廠商的營業稅跟綜所稅 今天如果政府支出是支付公務員薪資 那麼直接稅收就來自公務員的個人所得稅 你一直強調經常門或資本門我真的不知道你是在想什麼 : 評估政府財政本來就是看收入跟支出 : 一開始Y板友將財政缺口全劃在了收入面是錯誤的 : 但事實上今年政府赤字的確只會比3200億多 不會少 誰在跟你討論今年政府赤字？ 我只有討論3%GDP會差多少歲入吧？ : 在一連串減稅、國營事業虧損的影響 : 明年歲收實際會短收多少已經很難估算 : 但不斷舉債因應還是預期會有3%GDP的成長落差之下 : 執政黨立委還不願意嚴格的為國庫把關的行為 : 還是有人願意護航 : 那過去八年的錯誤 也只是再重來一遍而已啦 我笑了, 你以為過去八年的錯誤是在舉債嗎？ -- 願歲月靜好，現世安穩 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.196.105.2 ※ 編輯: IBIZA 來自: 220.132.156.26 (12/05 00:02)