※ 引述《larusa (最爱小熊宝贝)》之铭言： : 推 IBIZA:政府支出的部份当然会再转成税收, 政府也是发包出去, 又不是 12/02 10:53 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → IBIZA:自己挖矿自己拌水泥 12/02 10:53 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → IBIZA:2001年也是政府支出大幅成长的一年, 从那一年就知道, 政府 12/02 10:55 : → IBIZA:岁入跟政府部门投资没啥关系 12/02 10:55 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → IBIZA:最後, 最後一段的举债, 是岁入无法达成的果, 而不是因 12/02 10:56 : → IBIZA:岁入短收到底会有多少, 根本不能用举债额度看 12/02 10:57 : ^^^^^^^^ : → IBIZA:不知道你在鬼扯什麽 12/02 10:57 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → IBIZA:自己引用的数字自己不会看, 真是笑死人 12/02 10:58 : 推 supa64:1句话就可以斩断了,统计学是最好的谎言,有人愿意信你也拿他 12/02 12:27 : → supa64:奉为神旨你也拿他没皮条 12/02 12:28 : 推 IBIZA:不, 他拿出来的统计资料反而打了他自己的嘴, 只是他自己不 12/02 15:17 : → IBIZA:知道而已XD 12/02 15:17 : : 用^^^^^^标起来的 慢慢来说吧 : : 第一、政府支出会再转成税收 但最後比例能有多少？ : 当前的困境是面临消费、投资双重萎缩 : 政府因此想利用扩大公共投资的方式来刺激 : 问题是发包就费时 开始执行到看到成果还要一段时间 : 因此政府想到发消费卷让民众能多一笔钱消费 : 看能不能先从刺激消费面来带动或者说只是简单支撑一下消费、投资 : 消费、投资萎缩只是反应当前的现实 : : 你说的第一段话如果真的那麽对 : 那以後所有带动国内经济的火车头都交由政府来做就好了 : 发包会转为税收嘛 : 公债法举债上限也应该改为无上限 : 这麽好用应该多多益善啊 我的老天爷, 你的说法也太好笑了吧 发包会转为税收, 所以公债应该多多益善？ 这中间的逻辑在哪？ 政府消费跟一般人消费没有什麽两样, 收到钱的厂商店家都要付税 并不会因为这是政府消费就可以少付税 同样的, 政府消费和一般人消费一样, 税率只会占消费的若干比例 并不会因为这是政府消费, 税率就变成100% 我真的不知道你的 「发包会转为税收, 所以公债应该多多益善」的天才逻辑是哪里跑来的 : 第二、2001年政府支出大幅成长、但是公共投资还是持续减少的状况。 : 然後你从一年的状况、又得到岁入与政府部门投资没啥关系的结论 真的是绝了 : 政府支出又不是全部用在公共投资 : 该不会连政府预算分为经常门跟资本门都不知道吧 你在胡扯什麽 经常门跟资本门支出, 只要进入厂商或个人口袋, 各自都会创造税收出来 又不是经常门就没税收, 资本门才有税收(或者反过来) 公共投资会扩大未来的经济发展 但是对同一年度的岁入影响和政府消费相比并不会差太多 公共投资对经济的影响是需要时间发酵的 就同一年度来讲, 政府直接能回收的就是该年度付款给厂商之後, 厂商缴回的税金 间接来讲, 则是厂商拿到钱之後的再支出 而这部份是支出或是投资也不会差太多 : 不是说政府投资会发包出去 那不是应该带动经济发展 : 藉此会变成税收 : 怎麽岁入又跟政府部门投资没啥关系 我说的岁入和政府支出没关系, 指的是你宣称政府支出占GDP变高的话, 岁入会减少 但事实上从2001年就知道, 政府支出占GDP多少, 对岁入的影响并不大 因为只要是进入市场的消费, 该付多少税就是多少税 不会因为消费的是政府税率就变多或变少 : 第三、明年度GDP成长从5.38%一路下修到2%左右 : 我们要看的是举债跟GDP增加率的关系 : 目前看的到的举债部分有 : 一、年度预算的缺口 (大约一千两百亿) : 二、消费卷政策 (大约八百五十亿) : 三、岁入短收部分可能会增加决算时的缺口 (用你的估计500亿) : 四、扩大建设特别条例 (大约一年一千亿) : 以上四项合起来大概就超过三千三百亿了 : 以现在GDP大约十二兆左右的规模 3%GDP大概就是三千六百亿 : 你说举债是岁入无法达成的果 : 请问原本就有的缺口 消费卷 扩大建设条例 : 这些会不会增加GDP : 会不会造成岁入增加 哈哈 你不是宣称「政府支出的部分 政府不可能再课自己的税」？ 怎麽现在政府支出又会造成岁入增加了？ 很好, 知道讲错就好 不过既然如此, 你的第一、第二是回心酸的？ 另外, 我看不懂你这段要质疑什麽？ 政府举债支出, 当然会增加GDP, 也会增加岁入 但是这些增加的税入只会占支出的小部份比例 最终 岁入减去岁出再扣掉累计賸余 的不足部份, 就是得举债的额度 如果岁入不如预期, 那就如我推文会得到举债增加的果 : 因为岁入规划根本就没有要达成收支平衡的意思 : 举债本来就是一定会发生的 : 除非像过去几年一样 : 经济向上走 国民党的委员努力的替政府财政把关 : 使得年度决算时岁出岁入能达到平衡 : 然後你最後说岁入短收根本不能用举债额度来看 : 意思是要说两者无关联 : 那结果就同一开始说的岁入与政府投资无关罗 : 所以你说的政府会发包出去 : 会有税收进来到底是怎麽一回事 这就好笑了, 有人跟你说政府支出收的税会100%回流吗？ 政府消费之後回流的税收以目前的租税负担来看, 大约十几趴, 顶多20%左右 我以为这是常识, 原来你不知道？ : 或许你觉得很无厘头 : 不过在我看来 你的批评前後矛盾不一致 我的确觉得很无厘头 怎麽连消费之後回流的税大概只有20%左右你都不知道？ : 回到最一开始那个事件 : 你说「GDP少3% 政府岁入大概也会少3%」 : 这个乱入看似没有错 : 不过从你的理论看来 : 根本就不对 : 政府收支有经常门与资本门 : 政府支出不是全部都可以用来发包 : 创造工作机会 增加税收 : 跟你说你的3%GDP -> 影响 3%岁入 : 根本就只是一个没有根据的猜想 : 是你不想面对现实 : 更何况那只不过是你用来转移焦点的说法 又在经常门与资本门 谁跟你讲经常门就不收税, 资本门才收税(或者反过来)？ 今天如果政府支出是用在购买劳务或商品, 或是进行工程 那麽直接税收就来自厂商的营业税跟综所税 今天如果政府支出是支付公务员薪资 那麽直接税收就来自公务员的个人所得税 你一直强调经常门或资本门我真的不知道你是在想什麽 : 评估政府财政本来就是看收入跟支出 : 一开始Y板友将财政缺口全划在了收入面是错误的 : 但事实上今年政府赤字的确只会比3200亿多 不会少 谁在跟你讨论今年政府赤字？ 我只有讨论3%GDP会差多少岁入吧？ : 在一连串减税、国营事业亏损的影响 : 明年岁收实际会短收多少已经很难估算 : 但不断举债因应还是预期会有3%GDP的成长落差之下 : 执政党立委还不愿意严格的为国库把关的行为 : 还是有人愿意护航 : 那过去八年的错误 也只是再重来一遍而已啦 我笑了, 你以为过去八年的错误是在举债吗？ -- 愿岁月静好，现世安稳 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.196.105.2 ※ 编辑: IBIZA 来自: 220.132.156.26 (12/05 00:02)