※ 引述《smallsurgeon (Jason)》之銘言： : ※ 引述《apollo99 (楊威利)》之銘言： : : 來講講人民拿到消費券之用使用的方式... : : 還有可以造成的效益... : : A類: : : 全國有營利事業登記證的業主和他的家人: : : 這些人會直接拿去換現金吧... : : 他不用特地去消費... : : 只要當做營業所得拿去換錢就可以... : : 因為連原本的消費都沒有發生... : : 所以促進"額外消費"的效益為-3600 我覺得a大的算法不是很好 因為按照政府原本的規劃 他只是希望有使用消費券來做消費 這樣就可以得到活絡經濟的效果 所以A類的人 政府可以得到的效果是0(因為沒有消費的事實) 只是這樣有沒有犯法? 就算有也很難抓到吧 : 這類人應該算的出來吧 : 上政府網站查一下就應該有資料 : : B類: : : 把消費券拿去做公益的善心人士 : : 因為把消費券捐出去了... : : 以後可以退稅... : : 得到了退稅的金額... : : 但是按照"退現金無用論"... : : 不會去做額外消費... : : 而公益團體本來就是會謹慎使用捐款... : : 也不會去做額外的消費... : : 所以促進"額外消費"的效益就是0 至於這一類 我認為應該消費券的效果會大於3600 因為捐給公益團體之後 捐贈消費券的人可以得到7%-40%的退稅額度 而且會想把消費券捐出去的人 本身經濟狀況應該都是比較寬裕的 所以這些錢一樣會拿來消費吧 所以這一部份消費券所供應的消費額 應該是公益團體得到3600再加上7%-40%的退稅額 : 這類人政府應該也有資料 : 報稅時就知道了 : : C類: : : 每個月固定花費的人: : : 這類人每個月的花費是固定的... : : 其他多餘的錢都會存起來... : : 他只是把本來用現金支付的金額改用消費券付... : : 所以促進"額外消費"的效益一樣是0 這一類的人 只是把日常生活的消費改用消費券支付 所以貢獻政府消費的額度一樣是3600 對這類的人來說發現金跟發消費券沒有太大的差別 所以才會有人建議要發現金或是退稅 : 這類的人可以包括幾種 : 第一種:中低收入戶. : 這也是可以查的到的 : 本來就沒有充裕的資金 : 所以消費券也只用在日常的開支 : 第二種:綠營人士 : 他們都說了退稅比較好 : 又說了不想債留子孫 : 當然消費券只能用作替代性消費呀 : 這有多少人不好計算就是 : 第三種:有頭腦的卡債族.有貸款壓力的族群 : 雖然3600不多 : 但是用來還本金繳利息也是不無小補 : 當然會用消費券來支付平常的生活開支 : 再把現金拿去還債呀 : 這類人有多少.也不好計算 : : D類: : : 每個月固定存款的人: : : 這類人每個月花費是看所得來決定... : : 多拿了3600當然會去做額外的消費.... : : 所以促進"額外消費"的效益就是3600 這一類的人消費的模式是政府希望看到的 因為消費券的發放而增加了額外的開支 這一類的人所貢獻的消費額度是3600再加上額外支出的消費 : 這一類的人不一定會額外消費3600吧 : 或許他多了3600所以去吃個大餐犒賞自己 : 或許跟朋友唱個歌舒解一下壓力 : 所以額外消費的金額應該是在3600以內 : 這類人的數目也不好估算 : 會受到景氣的影響而改變想法 : 額外消費的金額也不好計算 : : E類: : : 響應政府促進消費政策的人... : : 這類人為了響應政府鼓勵消費... : : 除了消費券之外還會額外去花錢促進消費... : : 這類人促進"額外消費"的效益就是3600加上多消費的金額 這一類應該跟D是屬於同一類 就是因為消費券而有了額外的支出跟消費 貢獻政府的消費額度一樣是3600再加上額外支出的消費金額 : 這一類的人可以包含下列幾種 : 第一種:政府官員 : 電視新聞就有看的到了 : 三不五時就有總統花了多少錢鼓勵民眾消費 : 行政院長花了多少錢要促進消費 : 在上位的老大哥都這麼拼命了 : 底下的小官員至少也要作作樣子 : 額外多花一點錢來拼經濟吧 : 更別說有人還有國務機要費和特別費可以使用 : 拿這些錢來拼經濟也不錯喔 : 這邊人數應該可以算的出來 : 只不過會額外消費多少.就看個人的誠意了 : 第二種:藍營民意代表和支持者 : 就為了讓明年數據好看一點 : 選舉可以比較輕鬆一點 : 額外多花個幾千幾萬塊應該沒太大的問題 : 這一種的人數一樣不好估計 : 第三種:抵擋不住業者促銷活動誘惑的衝動型消費者 : 為了把這3600花掉特地跑去逛街的消費者 : 看到許多物超所值的商品 : 結果最後花了不只一個3600的人 : 這種人可能很多都是衝動型 : 無法控制消費欲望的卡債族 : 或是身上背付著許多貸款又沒自覺的人 : 也是以後最可能會出問題的一群 : 人數一樣不好預估 : 第四種:經濟狀況良好的血拼一族 : 本來就很會消費拼經濟了 : 而消費券又給了他一個多消費的藉口 : 這也是為什麼政府發消費券不排富的最大理由 : 這些人才是消費的大戶 : 為了這多拿的3600出門血拼 : 消費的錢覺對是好幾個甚至是好幾十個3600元呀 : 這類人各家精品店.銀行信用卡中心 : 應該都有資料. : 只是不知道願不願意提供給政府作參考就是 : : 所以"乘數效應"要越高... : : 額外消費的金額要越高才可以... : : 最後兩類的人佔的比例要越高才可以... : : 至於上列每一種的人所佔的比例... : : 大家自由心證吧... : : 還是有強者可以計算出來? : 我覺得可以分的更細 : 不過有些人會介於兩類人之間 : 也會受景氣影響而改變消費型態 : 所以也沒法很準確的估算出來吧 : 我覺得能夠跟日本一樣有三成左右的效果 : 就已經是非常好的結果了 不過我的計算方式一開始就排除了所謂的替代性消費 只是單純計算消費券可以得到的消費額 所以只要有消費的事實就算進去GDP 如果還要算進所謂的替代性消費 那就還要考慮原本的消費量 這樣的話 可能a大的計算方式或許比較好一點 不過還是有地方需要再釐清 A類: 原本消費額是3600 但是直接換成現金 真正的消費額變成0 所以是-3600我覺得這邊沒錯 B類: 原本消費額是3600 但是還要再加上退稅的消費 理由如之前我所說的 如果公益團體把消費券全花光 所以應該有7%-40%的額外消費才對 C類: 消費券3600全拿來支付生活開支 所以額外消費為0這也沒錯 D類.E類: 這兩種我放在一起討論 為我覺得這兩個本來就應該算是同一類 差別是額外支出的金額多或是少罷了 而且這邊我覺得也是有一點問題 因為消費券而額外增加的支出是多少 這也可以分成幾種來討論 第一種:本來就沒有在預算之內的消費 例如唱KTV.買奢侈品之類 那麼這一次的消費全部都可以算進去額外的消費 第二種:預定的消費但是因為消費券而加碼 例如本來只想吃個簡餐犒賞一下自己 因為消費券就升級成大餐 這樣的額外消費就必須扣除原本預定的消費金額 或是原本沒出遊的計畫 現在因為消費券而有了出遊的計畫 這也是要先扣除掉原本正常的支出之後 剩下的才識額外消費的金額 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.75.24.250 ※ apollo99:轉錄至看板 politics 11/26 21:19