※ 引述《imegg911 (黑色千羽鶴)》之銘言： : --------------- : 另額外請教 : 這個政策有或無用就是建立在第一種人與"存一定花"的人還有"被促銷吸引"的人有多少 : 這就是"發錢(卷)到底有多少真的被花掉"，日本的數據是三成 : 假設台灣也是三成，800憶的三成240憶，240憶的消費到底造成多大的效益呢？ : 造成的效益跟成本比較又是如何？ : 而且800憶還有利息，就算給他非常微薄算兩趴還單利計算每年還會多16憶的利息 : 當然不會每年都是這麼多利息，因為還的還有本金 : 而且還要加上印製成本和發放與稽查人事成本 : 政府的負債已經達到危險的情況，在阿扁執政時期早已報導說負債已經開始讓投資卻步 : 所以比較是"消費的效益"跟政府的支出加上卻步的投資做比較 : 到底兩邊要怎麼去比，這是我一直以來的疑問 基本上這疑問部份,回歸政策面來推估好了,照目前的就業失業比例來推,抓保守估計有3成 (也就是有就業的人會選擇花費這消費券),然後5成不確定(也就是不確定變因),這邊就8成 ,2成套入各種可能(以上比例可以換,主要是舉例),按照這推估來計算,目前這是第1次的 政策施行,所以有達成與不達成的變因,將這放入目前的社會狀態加上危機管理學的處理, 就可以變成沒達成,就要開始準備防止失敗之後的衝擊,達成的效益則可以變成防範(這些 理論可以自己嘗試的推算,因為這不會有100%正確的答案). 從上面的推算下來,本金與負債的與否,在政策的分析評估上面,反而要套入更多的可變因, 與不可變因,所以與其問消費與支出的正負差比例,不如分析或是換各角度,怎麼樣的以其 他的方式來達成補正負債的差額比(其實這才是我想說的,不是從表面看,而是從政策角度 的不容易察覺的地方來看). 歡迎有興趣者接著討論分析 -- 淳樸的商人絕對的新人.不會做不法勾當.絕對的淳樸踏實 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.92.120