※ 引述《imegg911 (黑色千羽鹤)》之铭言： : --------------- : 另额外请教 : 这个政策有或无用就是建立在第一种人与"存一定花"的人还有"被促销吸引"的人有多少 : 这就是"发钱(卷)到底有多少真的被花掉"，日本的数据是三成 : 假设台湾也是三成，800忆的三成240忆，240忆的消费到底造成多大的效益呢？ : 造成的效益跟成本比较又是如何？ : 而且800忆还有利息，就算给他非常微薄算两趴还单利计算每年还会多16忆的利息 : 当然不会每年都是这麽多利息，因为还的还有本金 : 而且还要加上印制成本和发放与稽查人事成本 : 政府的负债已经达到危险的情况，在阿扁执政时期早已报导说负债已经开始让投资却步 : 所以比较是"消费的效益"跟政府的支出加上却步的投资做比较 : 到底两边要怎麽去比，这是我一直以来的疑问 基本上这疑问部份,回归政策面来推估好了,照目前的就业失业比例来推,抓保守估计有3成 (也就是有就业的人会选择花费这消费券),然後5成不确定(也就是不确定变因),这边就8成 ,2成套入各种可能(以上比例可以换,主要是举例),按照这推估来计算,目前这是第1次的 政策施行,所以有达成与不达成的变因,将这放入目前的社会状态加上危机管理学的处理, 就可以变成没达成,就要开始准备防止失败之後的冲击,达成的效益则可以变成防范(这些 理论可以自己尝试的推算,因为这不会有100%正确的答案). 从上面的推算下来,本金与负债的与否,在政策的分析评估上面,反而要套入更多的可变因, 与不可变因,所以与其问消费与支出的正负差比例,不如分析或是换各角度,怎麽样的以其 他的方式来达成补正负债的差额比(其实这才是我想说的,不是从表面看,而是从政策角度 的不容易察觉的地方来看). 欢迎有兴趣者接着讨论分析 -- 淳朴的商人绝对的新人.不会做不法勾当.绝对的淳朴踏实 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.92.120