※ 引述《Star07 (ˋ(′～‵")ˊ)》之銘言： : ※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言： : : 促產條例或產業保護，除了發展產業外，對於經濟發展與就業機會的產生， : : 亦是其重要目的。 : : 如果你認為促產條例和保護產業只有促進產業發展的目的，只能說國家產業政策發展 : : 的最根本目的被忽略，所有產業政策最重要的目的就在於促進經濟發展，創造就業機 : : 會。如果忽略掉最根本的政策目的，就只會掉在迷思當中，況且裕隆汽車是不是完全 : 對 就業是其根本目的之一沒錯 : 不過我們要創造的可不是只能活在國家保護傘之下的工作機會 : : 依賴政府政策，恐怕還需要公評，您的論述只是單純的斷言，就如同您對於機械系 : : 本業的看法一樣。 : : 我非常期待閣下給我兩套完整的論述，論述裕隆汽車怎樣不行，以及怎樣才是 : 裕隆汽車的關稅保護 : GOOGLE "裕隆汽車 關稅 保護主義 論文" : 滿地都是 很多學者專家辯論過了 : 貼一個就好 : http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/25/25-14.htm : : 機械系學生真正有關的工作。 : 什麼叫做本行 講個不嚴謹的 : 104上面打限機械系所畢就是了 照板標說， 就實事討論吧， 讓話題走向 交相質疑、證明個人專業度 就太失焦了 (其中還有一個是板主吧...) 不過 s大 對保護主義的印象我也認為是不準確的 (維基 保護主義) http://0rz.tw/cb56m 貿易保護主義是一種為了保護本國製造業免受國外競爭壓力 而對進口產品設定極高關稅、限定進口配額或其它減少進口額的經濟政策。 我猜想，s大 因為對保護主義的認識是從某個個案而來， 因為「國產車」原本是台灣沒有的產業，而把「發展產業」(積極的期待該產業茁壯) 視為保護主義的核心目的 (我們提及韓國汽車工業時也常這麼看) 但，實際上保護主義就如上面那簡短的兩行話這樣「保護國內的產業」 並不帶有「培育」的目的； 甚至，傳統上保護主義的使用領域多半是 「國內已經有足供內需的產業、但是競爭力遠不如國外」 因為社會運作、產業占國內經濟規模太大、影響工作機會 和 國防需求、或本位思想(就是希望有國貨) 而進行保護 例如說 農產品，或是台灣抵制中國毛巾 或是 之前美國就IC產業對台提反傾銷 這些是比較有爭議的；其他如 金融、公共工程、造船 甚至石油化工 都有一定程度保護 (從國外進口課高關稅、或不給進口，國內代理、分公司則可能連照都不發) 也就是說 從該主義原始 也是現今最常出現爭議 的部份來看 保護主義、關稅 著重在「保護現有的」 而不是「促進發展」 至於國產車的保護的確是和促進發展有關，但那是政策考量上的另一個層面 前文推文中 D 大所說「推動時有一個目的，不能廢除又有另一個原因」 應該說推動時的確有「促產」的目的；但最後不願開放 才主要是保護主義的相關因素 像 金融 也是啊 二次金改的終極目標一直都是 「讓國內出現具國際競爭力的金控、銀行 (首先要有經濟規模 -- 夠大)」 換言之，為了健全市場，政府不是不知道開放國際大銀行來台拓展 能讓人民得到更好服務 但，國防上，一個完整的(尤其有國防威脅的)國家能夠讓銀行全抓在外資手上嗎？ 又，金融從業人員這麼多、能讓他們都失業嗎？ 還有很多其他的原因，導致在國內出現競爭力夠的銀行前 政府不敢冒然開放 這也是一種保護主義 -- 不過是國際上較被大家接受的保護、也是較無爭議的 以上，關於 兩岸共同市場 上面我有一篇文章 其中提到 (算結論) 台海離共同市場的路還差很遠很遠 法規都不一致了怎麼「共同」(在中國合法的 來了台灣可能變非法 怎麼來？) 而其中， 雖然在稅率限制上中國較多，而且台灣因為競爭力面臨挑戰，本身就必需開放 所以中國方配不配合一起開放「決定權在他」 但，法規方面，多半是中國的較不符國際常規 (不是指規格，是指法令) 比如說在專利權認定上，中國較嚴(也可以說鬆，中國的侵權判定難成立、盜版昌旺) 這方面理論上台灣占談判優勢 -- 但實際上台灣不太可能開倒車讓步，所以我說「路還很遠很遠」 -- ˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山飛絕，萬徑蹤滅 ↙ - ﹒ ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟簑翁，獨釣江雪 ↖ . . ◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ . ‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\|||||||| ▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄ 〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《殘江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.132.49