※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言： : ※ 引述《Star07 (ˋ(′～‵")ˊ)》之銘言： : 政策沒有好不好的問題，只有你要達成甚麼目標的問題。 : 救汽車工業為的是穩定就業，你當然可以舉出一堆理由認為不應該救汽車工業 : 但當你選擇不救汽車工業時，你就必須找出一個可以讓上百萬汽車工人 : 就業的產業，或著你要承受上百萬的失業人口，同時創造一個新的失落的年代。 : 這就跟當年老布希賣我國F16一樣，為的就是就業機會。 : 所以下面有關救美國汽車工業的批評基本上是跳開歐巴馬政策的根本意義 : 看清政策的意義，是討論政策時最重要的關鍵，否則只是張飛打岳飛。 這要分開來看，我同意你說的歐巴馬的政策是為了免於工人失業 那你提歐巴馬的用意到關稅的討論裡是什麼呢？ 台灣從過去保護汽車工業到現在，從無到有，不是為了培養汽車製造能力 難道是為了在汽車行業上班的工人的就業問題？ 這和我所認識的促產條例和保護產業使它得以茁壯的意義似乎不太一樣 張飛打岳飛的應該是丟出歐巴馬來的人才對。 而我舉出共和黨對美國汽車的批判，就是對裕隆這間公司的注解； 要做的只有繼續巴著政府的力量，維持公司的營運，不然早就被淘汰了。 : 例子為不當類比，汽車的組裝技術依然需要相當的技術經驗，上下游的整合帶來的 : 技術提升並不是甚麼自我安慰的做法，拿個改作業來當類比過度簡化其效用。 : 簡單的講，不會走還想跑，連組裝都組裝不好談甚麼整台自製。 1953年裕隆成立，靠關稅壟斷保護了五十五年，出了一台飛羚之後就無聲無息 所以你認為裕隆還在組裝是acceptable，是great achievement 全民必須笑呵呵買單，是這樣嗎？ 我不反對初期要保護，如果保護五十年，我會直接當成是個扶不起的阿斗 憑什麼要靠全民買單的租稅保護，讓這間公司經營下去？ : : 至於畢業生換跑道，就跟部分系所的出路琳瑯滿目的原因是一樣的。 : : 因為本行的就業"相對"不發達，以至於機會成本低到放棄本業重新學起還有賺。 : 機械類畢業生的出路，並不是相對不發達，而是機械是個基礎學科，可以應用的 : 範疇極廣，嚴格來說當代工業生產哪個跳脫機械運用？如此標準下，哪個不是機械 : 系學生的本行就業？ 是去NI研發研發機台，還是台積電輪班顧機台，差很多。還基礎學科哩， 照你這樣講，什麼都算應用，那炸雞排也算化學應用，當理專也算中文的應用好了。 另外，腳踏車是很夯沒錯 不過捷安特的巨大機械，公司員工數1200人 說來說去實在不是個大公司。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.104.176.19