※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言： : 首先，從憲法到法律到政治體制，都有針對主權事項做出監督 : 因此所謂的主權問題是不存在的。 這點我也沒有意見 因為我的問題點不在這裏 : 再者，所為不利於我國利益或不利於我國主權的判斷標準是誰制定的，不要跟我講 : 是你自己，如果在此故意跳脫政黨的政治立場那叫做睜眼說瞎話。 所以判斷標準由你說的 故意跳脫立場叫睜眼說瞎話?? 但是判斷標準難道就是由政府一意執行 不用通過立法院協商? 至少在目前為止 要提出的內容還尚未通過立法院 況且我只是說這個法案在監督上的用意還不差 判斷標準本來就是應該要對外說明 這點不能否認 可能是新聞標題下的不好 但是又不是我下的標題 我只是忠於報導不容修改 以防止公正性的扭曲 所以才照單全貼 你可以去尋找看看這標題 我沒有任何立場 本來這就只是政策的東西 公投與否是另一回事 我主張的是透明化 跟公投的相關性還蠻低的 況且我也覺得公投有其弊端存在 這個文章也有提出 不懂你睜眼說瞎話是對誰說? 說我有政治立場 但你已經有預設我是有政治立場了 還要我證明什麼? : 第三，資訊不對稱問題不是用在此種地方，國會對於外交條款都只針對協商後的 : 內文，而不針對協商的過程，如果要用過程不透明來成立公投，那任何 : 機密外交皆是多餘。 成立公投 我沒說要用此為依據來舉辦 我只強調人民有權知道真相 一下子說這是機密 或這是本來就需要的黑箱 那不就跟阿扁時代是一樣的理由??? 我最多充其量講了一句 """所以 希望能夠在談判或者是進行協商前 能夠將內容和期待達到的目標 以及可接受的範圍 能夠明白清楚的透明化 讓人民自行決定""" 請問哪裡提到我非常贊成??? 再者 本來過程不透明就非常令人詬病了 在阿扁時代如此 我不認為在馬政府時代也是這樣 為人詬病的阿扁機密外交已經揭露 讓人非常擔心其中的狀況 所以難道今天又要再說機密外交 這樣的東西?? 你能確保馬政府是清流一條 還是也僅僅只是相對好 但仍有問題? 況且 你引用我回的句子中 我有針對協商過程嗎? 我只是說 資訊不對稱是會發生的 只要政府私底下以機密為由 擋住監督管理 這時候就是所謂的資訊不對稱了 而你又能保證這所謂的機密下沒有多少東西?? 本來機密外交就令人詬病了 現在又提出這句話 是說阿扁這樣也是對的? 那到時候 不要掀開來也是爛帳一筆 : 最終，你的文章從一開始就是以某黨的政治立場為基礎出發，沒有人要跟你戰政黨 : 是你拿某黨的政治議題出來，當然就要解析該黨提該議題的目的與可能性。 : 我的結論還是一樣，要監督兩岸協商從憲法、法律、政治體制都有一定的規範 : 拿個語意不清的不透明來當做成立公投的條款的理由，是完全缺乏合理性與需要性。 我在一開始就提到 是你覺得我的政治立場有偏頗 但是我貼文章只是要引述這個法條未能通行 令人可惜 但是也沒批評任何政黨或者是人 這點難道我要貼上自己的兩篇回文才得以證明? 況且如果修改了文章標題或內文是不是又要被批評我捏造??? 當然 除了民進黨可以再次提案以外 國民黨也可以阿!! 如果要我加上這句 我也可以加上 但是我非常不同意你說我已經有所立場 是你本身就認為我已經偏頗 不是我動搖了 我文章兩篇內請問有替誰護航 或者是政策做辯白嗎?? 我也認為不應該掛上主權這兩個字 畢竟太過敏感 你應該跟我道歉!!我完全沒提到政治因素 我主張的 的確是不夠透明化的所謂機密和檯面下的事情 在扁政府時代已經證明了這樣的缺陷 為何今日一但碰上兩岸協商 就好像這所謂的台面下的機密是不會有問題 一定可以的?? 你說 一切都有立法院代為監督 也有法律來規範 但是就如同阿扁說的 機密 一切不得公開一般 到了最後會不會掀開來 原來也只不過如此?? 我要再說一次 我第二次回文甚至也加上了 我認為主權這兩個字太過敏感 憑什麼我要被你打入有政治立場? 如果沒有證據 請道歉 如果有 也確實如此 我可以道歉 : ※ 引述《lovepigan (在乎就是愛)》之銘言： : : 標題: Re: [政策] 公民複決防衛條款未過關 : : 時間: Wed Oct 29 17:28:01 200 : : → lovepigan:立院要攔 也得立院能夠知道所有消息 這中間又有多少 10/30 10:08 : : → lovepigan:多少的資訊是不對稱的? 不要再扯到政黨 我文章就沒寫阿 10/30 10:09 : : → lovepigan:況且 我沒講到領土會變更阿 我只說協商問題有透明化必要 10/30 10:12 : : → lovepigan:不要再推到政黨上去 太超過 10/30 10:13 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.59.89.68