※ 引述《houkoferng (林全部长问候您)》之铭言： : 首先，从宪法到法律到政治体制，都有针对主权事项做出监督 : 因此所谓的主权问题是不存在的。 这点我也没有意见 因为我的问题点不在这里 : 再者，所为不利於我国利益或不利於我国主权的判断标准是谁制定的，不要跟我讲 : 是你自己，如果在此故意跳脱政党的政治立场那叫做睁眼说瞎话。 所以判断标准由你说的 故意跳脱立场叫睁眼说瞎话?? 但是判断标准难道就是由政府一意执行 不用通过立法院协商? 至少在目前为止 要提出的内容还尚未通过立法院 况且我只是说这个法案在监督上的用意还不差 判断标准本来就是应该要对外说明 这点不能否认 可能是新闻标题下的不好 但是又不是我下的标题 我只是忠於报导不容修改 以防止公正性的扭曲 所以才照单全贴 你可以去寻找看看这标题 我没有任何立场 本来这就只是政策的东西 公投与否是另一回事 我主张的是透明化 跟公投的相关性还蛮低的 况且我也觉得公投有其弊端存在 这个文章也有提出 不懂你睁眼说瞎话是对谁说? 说我有政治立场 但你已经有预设我是有政治立场了 还要我证明什麽? : 第三，资讯不对称问题不是用在此种地方，国会对於外交条款都只针对协商後的 : 内文，而不针对协商的过程，如果要用过程不透明来成立公投，那任何 : 机密外交皆是多余。 成立公投 我没说要用此为依据来举办 我只强调人民有权知道真相 一下子说这是机密 或这是本来就需要的黑箱 那不就跟阿扁时代是一样的理由??? 我最多充其量讲了一句 """所以 希望能够在谈判或者是进行协商前 能够将内容和期待达到的目标 以及可接受的范围 能够明白清楚的透明化 让人民自行决定""" 请问哪里提到我非常赞成??? 再者 本来过程不透明就非常令人诟病了 在阿扁时代如此 我不认为在马政府时代也是这样 为人诟病的阿扁机密外交已经揭露 让人非常担心其中的状况 所以难道今天又要再说机密外交 这样的东西?? 你能确保马政府是清流一条 还是也仅仅只是相对好 但仍有问题? 况且 你引用我回的句子中 我有针对协商过程吗? 我只是说 资讯不对称是会发生的 只要政府私底下以机密为由 挡住监督管理 这时候就是所谓的资讯不对称了 而你又能保证这所谓的机密下没有多少东西?? 本来机密外交就令人诟病了 现在又提出这句话 是说阿扁这样也是对的? 那到时候 不要掀开来也是烂帐一笔 : 最终，你的文章从一开始就是以某党的政治立场为基础出发，没有人要跟你战政党 : 是你拿某党的政治议题出来，当然就要解析该党提该议题的目的与可能性。 : 我的结论还是一样，要监督两岸协商从宪法、法律、政治体制都有一定的规范 : 拿个语意不清的不透明来当做成立公投的条款的理由，是完全缺乏合理性与需要性。 我在一开始就提到 是你觉得我的政治立场有偏颇 但是我贴文章只是要引述这个法条未能通行 令人可惜 但是也没批评任何政党或者是人 这点难道我要贴上自己的两篇回文才得以证明? 况且如果修改了文章标题或内文是不是又要被批评我捏造??? 当然 除了民进党可以再次提案以外 国民党也可以阿!! 如果要我加上这句 我也可以加上 但是我非常不同意你说我已经有所立场 是你本身就认为我已经偏颇 不是我动摇了 我文章两篇内请问有替谁护航 或者是政策做辩白吗?? 我也认为不应该挂上主权这两个字 毕竟太过敏感 你应该跟我道歉!!我完全没提到政治因素 我主张的 的确是不够透明化的所谓机密和台面下的事情 在扁政府时代已经证明了这样的缺陷 为何今日一但碰上两岸协商 就好像这所谓的台面下的机密是不会有问题 一定可以的?? 你说 一切都有立法院代为监督 也有法律来规范 但是就如同阿扁说的 机密 一切不得公开一般 到了最後会不会掀开来 原来也只不过如此?? 我要再说一次 我第二次回文甚至也加上了 我认为主权这两个字太过敏感 凭什麽我要被你打入有政治立场? 如果没有证据 请道歉 如果有 也确实如此 我可以道歉 : ※ 引述《lovepigan (在乎就是爱)》之铭言： : : 标题: Re: [政策] 公民复决防卫条款未过关 : : 时间: Wed Oct 29 17:28:01 200 : : → lovepigan:立院要拦 也得立院能够知道所有消息 这中间又有多少 10/30 10:08 : : → lovepigan:多少的资讯是不对称的? 不要再扯到政党 我文章就没写阿 10/30 10:09 : : → lovepigan:况且 我没讲到领土会变更阿 我只说协商问题有透明化必要 10/30 10:12 : : → lovepigan:不要再推到政党上去 太超过 10/30 10:13 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.59.89.68