※ 引述《zaku7777 (zaku)》之銘言： : 也可以選擇不作弊呀,不作弊也能生存的企業,它的競爭力一定比較強 可以選擇不作弊，但不作弊的企業理論上競爭力比較強 但實際上?由於各產業的落差頗大，因此單就此點來說會有實際應用面的差距。 台灣勞動法規的僵化就僵在這邊，各行業對勞動的需求不同，但法律的基礎 完全以製造業為基礎，勞基法其實只是修正過的工廠法。 : 不對吧, : 時薪成長對員工來說是淨所得增加, : 但是免費餐點是要照牌價算,還是實際成本計算? : 由於低時薪,自然大家都會選擇吃免費餐點,不賺白不賺是一種心理, : 時薪提高29元後,可運用的金錢增加,真的有必要選擇速食吃嘛? : 選擇不吃的人,他們可以更有效的利用金錢 用心理問題解釋員工餐問題，個人認為太過理論化。雖然增加29元的時薪 適提高金錢運用，但您的立論是僅以可支配金錢作為個人理性考量的基礎， 如果納入吃的數量、質量、便利性後，可支配金錢效益的增加未必會高於 免費員工餐，特別是個人拿到的可支配金錢必須用「牌價」消費，此點是 把可支配所得列入實必須考量的，就是你的可支配所得的購買力。 : 除非貴公司獨佔市場,員工也不可能流動, : 不然競爭對手會促進改變,直到一個新的平衡出現, : 一個產值與時薪有120的人,將他降為95,自然會有人,或是他本身自己 : 出來改變事實 這也是個理論問題，理論上的確是如此，但還是必須考量其他的變動因素。 例如投入的產業，勞動市場的現況等等。 : 其實薪水是效益問題,員工產生多少經濟效益,就應該值多少比例的薪水, : 因為薪水便宜而忍受低效率的企業,它本身的競爭模式就有問題, : 裁員變成目的而不是手段,自然就每況愈下嘍~ : 歐洲那種過度保護勞方的確是礙手礙腳,但是有沒有發現,雖然高失業率, : 但歐洲國家的每單位人口.能源產值的效益也很高, : 所以他們的潛在競爭力很強,當外在因素改變,如油價上漲,對於其影響並不大, : 但台灣企業就哀鴻遍野嘍~ 您說的在理論上完全正確，但勞動經濟學中關於工資的部分有其剛性的部分 所以薪資結構理論上應該反映效益，但實際上卻未必如此。同時由於各種強制 性的保險與福利制度與工資掛勾，等於實際上增加企業的支出此點在考量薪資效益上 明顯需要注意。 另外您舉歐洲國家的例子，實在太過大範圍歐洲各國間的差異也是頗為明顯，英 法德三國在經濟上的差異就明顯不同，單用一個籠統的歐洲作為例子並不是非常 適當，而且也忽略當前歐洲右靠的現象。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.225.1 ※ 編輯: houkoferng 來自: 118.168.225.1 (09/05 19:35) ※ 編輯: houkoferng 來自: 118.168.225.1 (09/05 19:36)