※ 引述《zaku7777 (zaku)》之铭言： : 也可以选择不作弊呀,不作弊也能生存的企业,它的竞争力一定比较强 可以选择不作弊，但不作弊的企业理论上竞争力比较强 但实际上?由於各产业的落差颇大，因此单就此点来说会有实际应用面的差距。 台湾劳动法规的僵化就僵在这边，各行业对劳动的需求不同，但法律的基础 完全以制造业为基础，劳基法其实只是修正过的工厂法。 : 不对吧, : 时薪成长对员工来说是净所得增加, : 但是免费餐点是要照牌价算,还是实际成本计算? : 由於低时薪,自然大家都会选择吃免费餐点,不赚白不赚是一种心理, : 时薪提高29元後,可运用的金钱增加,真的有必要选择速食吃嘛? : 选择不吃的人,他们可以更有效的利用金钱 用心理问题解释员工餐问题，个人认为太过理论化。虽然增加29元的时薪 适提高金钱运用，但您的立论是仅以可支配金钱作为个人理性考量的基础， 如果纳入吃的数量、质量、便利性後，可支配金钱效益的增加未必会高於 免费员工餐，特别是个人拿到的可支配金钱必须用「牌价」消费，此点是 把可支配所得列入实必须考量的，就是你的可支配所得的购买力。 : 除非贵公司独占市场,员工也不可能流动, : 不然竞争对手会促进改变,直到一个新的平衡出现, : 一个产值与时薪有120的人,将他降为95,自然会有人,或是他本身自己 : 出来改变事实 这也是个理论问题，理论上的确是如此，但还是必须考量其他的变动因素。 例如投入的产业，劳动市场的现况等等。 : 其实薪水是效益问题,员工产生多少经济效益,就应该值多少比例的薪水, : 因为薪水便宜而忍受低效率的企业,它本身的竞争模式就有问题, : 裁员变成目的而不是手段,自然就每况愈下喽~ : 欧洲那种过度保护劳方的确是碍手碍脚,但是有没有发现,虽然高失业率, : 但欧洲国家的每单位人口.能源产值的效益也很高, : 所以他们的潜在竞争力很强,当外在因素改变,如油价上涨,对於其影响并不大, : 但台湾企业就哀鸿遍野喽~ 您说的在理论上完全正确，但劳动经济学中关於工资的部分有其刚性的部分 所以薪资结构理论上应该反映效益，但实际上却未必如此。同时由於各种强制 性的保险与福利制度与工资挂勾，等於实际上增加企业的支出此点在考量薪资效益上 明显需要注意。 另外您举欧洲国家的例子，实在太过大范围欧洲各国间的差异也是颇为明显，英 法德三国在经济上的差异就明显不同，单用一个笼统的欧洲作为例子并不是非常 适当，而且也忽略当前欧洲右靠的现象。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.225.1 ※ 编辑: houkoferng 来自: 118.168.225.1 (09/05 19:35) ※ 编辑: houkoferng 来自: 118.168.225.1 (09/05 19:36)