作者Clementtang (劍客唐唐‧光明)
看板Policy
標題Re: [政策] 該來的終於來了
時間Thu Jul 24 17:00:47 2008
※ 引述《openid (987)》之銘言：
: ※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言：
: : 我不反對自由公平競爭
: : 但是台灣這邊放了一個松山機場當對方的打手
: : 這也太不公平了吧
: 就如同台灣的水果根本賣不進大陸，以及接下來的半導體產業，
: 機場、農業、半導體產業，這三者的競爭力來源雖然不同(地點、種苗、製程技術)
: 但是共同點是，如果開放的結果是，被取代。那根本就失去開放的意義了。
: 而且現實來說，如果開放後，政府不能防範民眾工作被取代，那一定會引發政治大地震。
: 最鮮明的例子就是李明博，他只是為了和美國簽FTA同意開放牛肉，光是這一項，
: 就造成大規模反抗。
: 馬政府如果要簽定FTA，政治上一定要避免韓國，簽CECA一定要避免大陸。
說到這個，實在很矛盾。
我想消費者都想買便宜的東西，這大家都不否認吧?
完全站在消費者的立場，
只要開放的東西，不管是水果機場農業畜牧業，
在品質上做好把關，
那麼，絕對是對多數人有利的，
因為依經濟學原理，它國若能在符合把關標準的條件下，
以更低的成本生產，那麼有什麼理由不開放?
當然，短期會使部分人失業，
但是長期來說，絕對是沒有太大影響的。
(不過當然...長期我們都死了 XD)
所以回到機場問題，
我也同意我國政府不應該在政策上先送對方一塊大餅，
不過是否該趁此機會好好思考，我們在目前的環境下，
有沒有發展本國航空的空間甚至需求了?
現在油價逐漸攀升，美國的航空公司也倒了幾家，
真的有多大的必要性，或者說是為了我們自己的面子問題，
而去犧牲消費者的成本去保護本國籍航空嗎?
(上面這段是疑問句，沒有否定的意思 =P)
--
╭───╮╭ ╭──╮＊─╮
─╮╭──╮╮──
╮╭─┬─╮╭─
╯─╮２
│ │ ├── │
│ │├── │ │ │ │─┼─┼
│ │ │ │ │ 記
憶 http://tinyurl.com/abp2m│─┴─╯
│ │ ╰──╯│ │ │╰──╯│ │ │ ╭───╮
╰───╯╰───╯ ╯ ╯ ╯ ╯ ╯ ╰ ╯───╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.190.80
1F：→ Duarte:我同意那很值得想一想. 我的結論是面子和奇檬子應先擱置 07/24 17:06
2F：→ sleepydog:問題是就算別想發展長榮華航，也沒必要犧牲台北成就上海 07/24 17:16
3F：推 Eventis:不過這個問題不只是本國航空業的興衰, 07/24 17:16
4F：→ Eventis:也是本國航站的興衰問題,更重要的是航線影響 07/24 17:16
5F：→ Eventis:帶動的企業與人員流動......0.0 07/24 17:16
6F：→ sleepydog:還有一個問題是台灣一相情願的開放，而沒有要求對岸開放 07/24 17:17
7F：→ Eventis:不過我那樣說似乎就有點扯太遠了. 07/24 17:18
8F：→ Eventis:先保留好了0.0 07/24 17:19
9F：→ Duarte: "上海哪是你們台巴子能夠成就的" (設計對白) 07/24 17:19
10F：→ Duarte:不要把台灣想得那麼偉大. 台灣未來的轉運還是要靠周邊各點 07/24 17:20
11F：推 sleepydog:就算無法成就上海，但是台北還是被犧牲！ 07/24 17:22
12F：推 Duarte:被害得很大就對了XD 但是台北的大失敗是敗在十幾年前. 07/24 17:23
13F：推 Eventis:我很好奇樓上的犧牲台北是怎麼個犧牲法. 07/24 17:23
14F：→ Duarte:時不我予, 江山不待. 07/24 17:23
15F：→ Duarte:就是說台灣不能成為亞太航運中心, 吃不到航空業啦. 07/24 17:24
16F：→ Duarte:但是台灣本來腹地就小, 到台灣轉運都要先靠空運. 條件差. 07/24 17:24
17F：→ Eventis:去掉中國哪來的亞太,那個不是前幾年忍住就注定吃不到了嗎? 07/24 17:24
18F：→ Duarte:但是有人可能卻把現在的政策應變, 倒果為因了. 07/24 17:25
19F：推 sleepydog:簡單來說松山機場是台北毒瘤、也是桃園機場毒瘤 07/24 17:25
20F：推 sleepydog:中共的政策其實是要讓中國成為台灣中心而非台灣成為中心 07/24 17:31
21F：→ sleepydog:所以說貨運直航能拖就拖，客運直航會八點對五點 07/24 17:31
22F：推 Eventis:不知道,松山怎麼個毒瘤法?也許你的毒法和我認為的不同唷:) 07/24 17:44
23F：→ Eventis: ^逗號拿掉XD 07/24 17:45
24F：→ Eventis:而且根據aviation的討論,松山的存廢問題更早在 07/24 17:54
25F：→ Eventis:高鐵和機捷有影子之前就已經開始了. 07/24 17:54
27F：→ Eventis:包機帶來的不利效應充其量只是又添一筆廢掉的理由罷了. 07/24 18:01
28F：→ Eventis:真考慮這個效應短期的應變應該是設下最大包機航班的限制. 07/24 18:01
29F：→ Eventis:減輕其衝擊,長期規劃的話則是要做好國內線轉移桃園的配套 07/24 18:02
30F：→ Eventis:最後視需求看松山是要大幅縮減其規模還是乾脆廢掉. 07/24 18:02
31F：→ sleepydog:很令人吐血的是，要是不再政黨輪替，擴充松山的機會很大 07/24 18:35
32F：→ sleepydog:兩害相權取其輕，將來有機會時必須廢了松山再說 07/24 18:36
33F：→ sleepydog:過去藍綠共識是廢松山，但騜很天兵的把松山直航列入政見 07/24 18:39
34F：→ sleepydog:倉皇廢松山雖然很不好，但總比繼續擴充來得有腦袋 07/24 18:40
35F：→ sleepydog:倉促（↑寫錯） 07/24 18:41
36F：→ Duarte:請問這是反松山還是反馬騜啊? XDDDD 07/24 18:52
37F：→ sleepydog:沒辦法，要是沒有騜，廢除松山早就是共識了 07/24 19:40
38F：→ Duarte:誰跟誰的共識啊? 我怎麼都不知道有這個共識? 07/24 19:48
39F：推 sleepydog:騜曾經把遷移松山列入台北市長政見....可是後來...歎 07/24 19:49
40F：→ sleepydog:說到這，eslite12還說過擴充松山的時機是幾十年前... 07/24 19:52
41F：推 Duarte:換了位置, 考量不同. 這有什麼好責備的? 只因為立場變了? 07/24 19:55
42F：→ Duarte:有人在台上的時候, 就可以停建又續建了. (我在酸) 07/24 19:55
43F：推 sleepydog:錯誤政策本來就應該批評 07/24 20:10
44F：→ sleepydog:而且現在看不出來騜有找台階下的跡象 07/24 20:10
45F：推 sleepydog:還有，騜是在台北市長任內就改變先前的正確立場 07/25 08:16
46F：→ Clementtang:樓上 你談的不是本版的討論方向 07/25 14:45
47F：→ suwilliam:使用馬皇一詞應該予以警告或水桶吧?畢竟這裡並不是政黑 07/25 21:04
48F：→ sleepydog:其實真的就事論事，松山機場已經沒有爭議的該規劃廢除了 07/26 09:21