東亞和東南亞新興的大型機場: 香港, 首爾(我還是想寫漢城,哼哼), 上海 北京, 香港, 新加坡, 曼谷, 吉隆坡(?) 等等. 現在轉運的能力是否已經飽和或過飽和呢? 尤其是在燃油價格上升, 景氣相對蕭條的情況下, 台灣此時是否還要投入大型航空城的競爭中, 繼續試圖把台北 (TPE), 也就是桃園機場, 變成區域轉運中心? 或者順應時勢, 便利台灣到各航點的中短程運輸, 而暫時擱置把台北轉變成長程客運的主要航點? 我想, 其中的思考有三個層面的價值可以考量. 第一, 台北是否具備航空城與外商投資的影響. 是否因為台北具有主要的航點, 而影響外商投資台灣的意願? 就商旅經貿者的角度來看, 交通便捷的確促進了商務的推動. 但是投資或不投資也得要看整體的環境的影響. 如果試圖藉著台灣的地緣優勢, 想讓跨國企業在台灣設立營運總部, 那麼便利中短程的交通, 使得台灣到東亞和東南亞各國都相當方便, 我以為這樣才是利基之所在. 如果只是為了方便跨洲的商務客前來台灣考察, 而致力於大型航空城, 似乎不足以得到充份的效益. 第二, 台灣大眾的交通便捷度. 能夠直飛外國時, 我想普羅大眾比較不會想要轉機再轉機. 講到這點就很羨慕香港人, 因為從香港有各式各樣的直飛班機, 想到歐洲, 美西, 紐澳, 亞洲各地, 幾乎都有直飛的航班. 羨慕嗎? 老馬蓋給你? XDDD 如果台灣也有這樣的航點, 可以從台灣直飛各國, 我也要舉雙手贊成. 畢竟台北到香港的距離很短, 所以對於長程運輸而言, 差異不大. 先不考慮腹地大小, 單就地理位置而言, 香港如果能夠作為長途的大航點, 台北也同樣可以. 差就差在腹地大小. 從華南各地前往香港十分容易, 尤其是廣州和深圳一帶, 搭火車就能到香港. 台北呢? 台北的腹地在哪? 於是有人認為要同時建立長程和中短程的航運樞紐, 這樣才能夠把周邊地區的人拉過來. 但, 我真心的唱衰這種看法 :P 因為其他幾個機場是已經完成正在營運, 台灣連像話的機場都沒有. 就算短時間內蓋好, 也來不及分一碗湯喝了吧. 那麼主要的確能夠服務台灣的普羅大眾, 但是航班能夠很密集嗎? 還是會像長榮停飛台北巴黎線一樣, 在營運上根本支撐不了直飛航線? 如果台灣真的出了一個主要航點, 我會十分高興. 但是出不出得來, 我是感到十分悲觀. (唱衰台灣的可惡壞人 XDDDD ) 反而務實的考量要便利大眾的長途航運, 放棄 '人家有, 我們也要有' 的 心理障礙, 不如加強從台灣到既存的主要航點的班機吧. 第三, 台灣航運業的發展 長榮和華航在客運的表現上, 不如他們在貨運的表現上出色. 對客運發展的影響恐怕幾十年來都是因為與中國關係的 '政治因素'. 假使我們今天想要 '作球給自己人',那麼就要想想是讓國籍航空公司, 在客運上與其他國家城市拼搏呢? 或者繼續努力在貨運上已有的優勢? 我的猜想是, 既然已經在貨運上有利基, 就繼續讓台灣成為貨運的重鎮. 這樣並不會 '虧待自己人':P 至於客運方面, 只好就委屈他們先跑跑中短程吧. 順便可以收一些貨運回台灣, 中短程的客貨運並非一無是處. 單從經濟面來分析這個議題, 總還是覺得少了一味: "心理因素"! 有種泛民族自信心的意識一直在各行各業各界發酵著. "新加坡能 (有廉能政府又退稅), 為什麼我們不能?" "韓國能 (發展網路, 汽車工業, 手機產業), 為什麼我們不能?" "台灣應該掌握各種工業的關鍵技術: 汽車的引擎, 半導體的研發, 等等" (先前看過李家同的文章, 深深不以為然, 怎麼跟我爸的講法一樣, 膩很大! ) 這種 "自信心" 的爭取, 固然可以刺激民心士氣, 但是有沒有必要搞到每行每業都要盲目的搶第一, 就要好好考慮了. 我想台灣是應該要搞出一些可以獲取較高附加價值的產業, 但是航空城看起來並不是一個好主意. 在判斷上更是不能被心理因素拉著走. 否則就會賠了銀子又養蚊子. -- 冰磧石雜記 http://blog.pixnet.net/Duarte 雜亂無章的文字堆積, 酷寒且堅硬. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.41.99 ※ 編輯: Duarte 來自: 59.116.41.99 (07/24 10:04) ※ Duarte:轉錄至看板 Aviation 07/24 10:05