※ 引述《daze (一期一會)》之銘言： : ※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : : 沒有強制納保根本不需開辦這保險。 : 不一定... : 事實上只有窮人需要這項福利 這可不一定，中產階級有可能因為一次大病沒辦法度過就垮了，或是長久的慢性病因而拖 垮整個家庭，畢竟你無法預知你會得什麼病，需要的醫療花費有多少，也就沒辦法把此成 本預先存起來。 : : 每個人的所得不同，健保本意是每人平時出一點錢到了某時某個人生病時，再把大家的錢 : : 拿出來補，就是全民花錢買醫療保險，你這樣是假設是國家像每個課稅，然後再提供醫療 : : 服務，但是每個人的醫療花費皆不同，要是大家繳了稅，瘋狂的浪費醫療資源那政府會破 : : 產。﹝反正都繳了稅，都已經事先向國家買了醫療，那不享用一下豈不浪費？﹞ : 浪費醫療資源不管採用人頭稅還是以薪資作為費基都可能發生，恐怕不是這裡的重點所在 這不是浪費的問題，而是保險本身就是花錢買出事機率，但是政府課人頭稅則是銀貨兩訖 ，這部分並不是錢付多少，怎麼付的問題，而是關係到整個的做法和態度，你花錢買保險 能控管，但假如課稅的話則不能控管。 : : 給這一條，假若無上限的話那富人誰肯願意納保？定這個條件就像是累進所得稅一樣，你 : : 的收入在社會什麼階級就繳那階級的錢，要不然社會最頂端上下兩階層根本保不到，對社 : : 會最低階層而言，他們沒錢参加健保，所以不参加健保，這對健保開辦也就沒意義了。 : 如果直接調高所得稅，用這筆錢來支付醫療，也未嘗不可 誰願意繳？ 保險和課稅這兩種是完全不一樣的概念。 : 所得稅抽得到，健保不見得一定抽不到 : 窮人的問題則跟有沒有上限無關 : : 這部分有爭議，有些職業風險較高應該繳納更多保險，但是健保本身是為了所有人民所設 : : 計，自然不可能一個一個針對個人而設計納保對象，而是以最大多數人的族群為主並設定 : : 標準。 : 針對個人設計未必可行，不過作比較大的分類下去抽並非不可能 : 事實上現在健保的財源有一部分是來自吸煙者的健康捐 : 某種意義上吸煙者的確付了比較多的健保費 : : 常常是一人工作妻子養家，那妻子在家裡的工作貢獻呢？煮菜、拖地、洗碗、帶小孩等等 : : ‧‧‧也算是勞動吧，假若把他換成菲傭還是什麼的，看要花多少錢。 : 你說的跟這裡談的恐怕是不同的問題 推文解釋過了 : : 雇主既然雇用了這名工人，他就有部分工人健康的責任，尤其是工人工作環境常常是工人 : : 發生重大意外的來源，更是工人慢性病、職業病來源之一。 : 不過對雇主收費還是會轉嫁到工人身上的... : 只是看轉嫁的模式是不是你想要的模式 : 其實政府分擔的那一部份也是轉嫁到納稅人的身上阿 : 總而言之，這裡提到的是可能的替代選擇，至於替代選擇的良窳要另外考慮 -- 唉‧‧‧ 保險和課稅是不一樣的東西，完全是不一樣的概念。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.168.81 ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.168.81 (07/17 19:36) ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.168.81 (07/17 19:39)