※ 引述《daze (一期一会)》之铭言： : ※ 引述《kuopohung (风之过客)》之铭言： : : 没有强制纳保根本不需开办这保险。 : 不一定... : 事实上只有穷人需要这项福利 这可不一定，中产阶级有可能因为一次大病没办法度过就垮了，或是长久的慢性病因而拖 垮整个家庭，毕竟你无法预知你会得什麽病，需要的医疗花费有多少，也就没办法把此成 本预先存起来。 : : 每个人的所得不同，健保本意是每人平时出一点钱到了某时某个人生病时，再把大家的钱 : : 拿出来补，就是全民花钱买医疗保险，你这样是假设是国家像每个课税，然後再提供医疗 : : 服务，但是每个人的医疗花费皆不同，要是大家缴了税，疯狂的浪费医疗资源那政府会破 : : 产。﹝反正都缴了税，都已经事先向国家买了医疗，那不享用一下岂不浪费？﹞ : 浪费医疗资源不管采用人头税还是以薪资作为费基都可能发生，恐怕不是这里的重点所在 这不是浪费的问题，而是保险本身就是花钱买出事机率，但是政府课人头税则是银货两讫 ，这部分并不是钱付多少，怎麽付的问题，而是关系到整个的做法和态度，你花钱买保险 能控管，但假如课税的话则不能控管。 : : 给这一条，假若无上限的话那富人谁肯愿意纳保？定这个条件就像是累进所得税一样，你 : : 的收入在社会什麽阶级就缴那阶级的钱，要不然社会最顶端上下两阶层根本保不到，对社 : : 会最低阶层而言，他们没钱参加健保，所以不参加健保，这对健保开办也就没意义了。 : 如果直接调高所得税，用这笔钱来支付医疗，也未尝不可 谁愿意缴？ 保险和课税这两种是完全不一样的概念。 : 所得税抽得到，健保不见得一定抽不到 : 穷人的问题则跟有没有上限无关 : : 这部分有争议，有些职业风险较高应该缴纳更多保险，但是健保本身是为了所有人民所设 : : 计，自然不可能一个一个针对个人而设计纳保对象，而是以最大多数人的族群为主并设定 : : 标准。 : 针对个人设计未必可行，不过作比较大的分类下去抽并非不可能 : 事实上现在健保的财源有一部分是来自吸烟者的健康捐 : 某种意义上吸烟者的确付了比较多的健保费 : : 常常是一人工作妻子养家，那妻子在家里的工作贡献呢？煮菜、拖地、洗碗、带小孩等等 : : ‧‧‧也算是劳动吧，假若把他换成菲佣还是什麽的，看要花多少钱。 : 你说的跟这里谈的恐怕是不同的问题 推文解释过了 : : 雇主既然雇用了这名工人，他就有部分工人健康的责任，尤其是工人工作环境常常是工人 : : 发生重大意外的来源，更是工人慢性病、职业病来源之一。 : 不过对雇主收费还是会转嫁到工人身上的... : 只是看转嫁的模式是不是你想要的模式 : 其实政府分担的那一部份也是转嫁到纳税人的身上阿 : 总而言之，这里提到的是可能的替代选择，至於替代选择的良窳要另外考虑 -- 唉‧‧‧ 保险和课税是不一样的东西，完全是不一样的概念。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.168.81 ※ 编辑: kuopohung 来自: 59.116.168.81 (07/17 19:36) ※ 编辑: kuopohung 来自: 59.116.168.81 (07/17 19:39)