作者Eventis (何逸凡)
看板Policy
標題Re: 健保制度之下1998 & 2007 兩年的執業科別人數比較
時間Thu Jul 17 17:20:09 2008
※ 引述《moonshade (一隻歐拉貓)》之銘言：
: 現在都可以安心去看病，不用擔心錢從哪裡湊，
: 現在比較少聽到賣房子看病，或是
: 高利貸看病的新聞，
老實說這類話題洗下去也沒啥建樹
(不過好像還是一直洗著.....-.-)
"現在比較少聽到賣房子看病，或是高利貸看病的新聞"
這並不意味著,要達到這個目標,非得是現在這種健保不可,
也不意味著,現在這種健保一定是理想的.
比如說,不管生了什麼病你都一定會賣房子嗎?
那麼,為什麼政府需要保障不構成危難或威脅的風險?
從這個方向而來的詰難不得不說是需要正視的.
感冒會讓人傾家盪產嗎?
消化不良的肚子脹氣會讓人無以為繼嗎?
側面的門牙有點蛀了得要花光全部的積蓄嗎?
我很喜歡前面有一個推文,雖然勁辣了點但卻很有趣.
(不精確地引用)
如果因為看不起病就要健保,
那有人沒得吃要不要也開放個全民食保?
打官司打到破產要不要也來個全民法保?
話說看到那個推文我還一度想過全民食保這種東西XD
如果我們希望能保障全民不會"餓死"
那麼,這種保障或福利的內容應該開到怎麼樣的程度?
我在想,或許有個白飯,澆點鹹湯,就算是到點了.
非得要個四菜一湯,還來切塊排骨來根雞腿甚至五星級buffet,
那就算不上是一種"保障"了:)
健保的目的究竟是保障人民免於因為醫療支出陷入困頓的風險,
還是要提供人民更為可親的醫療服務?
從給付的條目與內容來看是後者,但從財源規劃來看卻又是前者.
--
有時候也不能怪醫生有怨言,
銀彈撐不住要搞cost down的結果,總是要有人倒楣.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.152.7
1F：推 nightcatman:推一下 現在是要做到什麼程度的問題,不是有無的問題 07/17 17:33
2F：推 nightcatman:另外,公設辯護律師算不算是一種全民法保? 這可能會是 07/17 17:35
3F：推 nightcatman:另一個討論串的開端... XD 07/17 17:35
4F：→ Eventis:樓上你要小心有人會跟你說"你怎麼知道律師沒有故意害你?" 07/17 17:37
5F：→ Eventis:(趕快逃跑以撇清關係............XD) 07/17 17:37
6F：→ Eventis:(不過這個好像是資訊不對稱討論串的老梗....0.0) 07/17 17:38
7F：推 nightcatman:嗯...我確實是不知道啊...(爆) 07/17 17:41
8F：推 nightcatman:小說裏有律師同時收兩邊的錢,然後在關鍵點放水的劇情, 07/17 17:42
9F：推 nightcatman:當然這只是小說情節,現實上要這樣做不知可行性有多少 07/17 17:43
10F：推 nightcatman:不過就像你說的資訊不對稱,如果放得精巧,被害的人可能 07/17 17:45
11F：推 nightcatman:完全沒有意識到自己被賣了 0rz 07/17 17:45
12F：推 Duarte:下次使用 "全民法保" 時, 請要 cite 我的 copyright 喔~ 07/17 18:29
13F：→ Eventis:-.-.......請不要叫懶人回去翻到底在哪一篇推出來的這種事 07/17 18:32
14F：→ Eventis:會招來怨念的..............(怨) 07/17 18:32
15F：→ Eventis:這個話題洗到看了都會煩了Orz 07/17 18:32
16F：→ Eventis:不過我說的推文是看 #18Sk-wkJ 看到的..... 07/17 18:34
17F：推 Duarte:之前是在 medache 的時候意外扯出來的. :P 07/17 18:44
19F：→ Eventis:啊他在引用的時候又加碼了一個全民食保嘛0.0 07/17 18:49
20F：→ Eventis:咳,這構成了引用後者的理由....(遮臉) 07/17 18:50
21F：推 Duarte:說不定更早就有人發明了, 只是沒有專利罷了 :D 07/17 18:54
22F：推 daze:我記得在醫聲論壇很早就看到全民食保這東西了，全民法保反而 07/17 18:58
23F：→ daze:是後來才看到的。還有全民電腦保，全民汽車保... 07/17 18:59