※ 引述《neuroforbes (MAXMUS)》之銘言： : 有些事情 好像是不要去干涉比較好 : 時機到了 想要的結果就會自然發生 : 揠苗助長 適得其反 如果不做任何規劃的話,想要的結果並不必然會自然發生 只能完全仰仗機運 你舉的教師的例子是規劃不良所致 如果因為這樣就說不要去規劃政策,那叫因噎廢食 該做的事情是把規劃做得更精細,考慮更多的變數進去 讓出現規劃不良的機率更低 所以我們才在這邊討論啊...政策版就是為了這個而存在的... : : 我說過了, 人口下降的影響還沒那麼快 : : 但醫療人員的短缺卻是現在就擺在眼前的問題 : : 你不妨計算一下用等的要等多少年? : 我看會比現在想的更快 我們在這邊想其實都沒什麼說服力 數據拿出來算比較準 不過目前版上只有monyan的那個近10年成長4.13%的數據 如果照那個算的話,人口還沒開始負成長,只是正成長趨緩而已 要負成長不知還要多久 : : 前面也有講過了, 健保總額要提高當作配套 : : 醫學院不一定要由政府出錢, 各大學想成立醫學院又屢次過不了關的很多 : : 師資部份更是不用擔心, 現在開缺保證一堆人從歐美跑回來應徵 : 如果要增加醫療人員 : 為什麼要繼續設醫學院? : 直接增加現有醫學院的招生人數不是更經濟? 那也可以啊 只要總招生人數增加就行了,細節的做法有可以有很多種 : : 當然不是要在三五年內就拉高到400:1 : : 但也不會是要向你說的等人口自然下降等到地老天荒 : 以教師的例子而言 : 新生兒下降是超乎預期的快 教師當年的規劃應該是完全沒有考慮到這一點... 人口降低不可能會是短期的事 每年的人口變化都會有統計數字,也會有趨勢可以算 這些都是可以預測的 問題只是規劃的人有沒有把這變數考慮進去而已 : : 400:1 是最終規劃的比例值, 來源請看1410篇 (#18RsRvd5) : : 前面也講過了 : : 若台灣醫療支出佔GDP比例也配套上升到其他國家的水準, 錢就有來源 : 我覺得這些數字根本是不用去規劃的 : 萬一事情不如設想 : 會害後人要替這一代擦屁股 : 政府去想辦法提升國民素質和經濟比較重要 : 或者說 政府應該先提昇自己的素質 不要危害國家 : 當國民都認為沒有必要提高醫療支出(不希望多交健保費) : 硬去提高也沒有意義 : 自願自發的行為才有辦法長久 同第一段 要先有規劃才能爭取到民眾的認同, 這是順序問題 如果只是提高醫療支出, 提高多少用喊價的,也看不出提高之後會改善什麼 那當然沒有人會願意拿錢出來 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.1.159.233