作者nightcatman (夜猫)
看板Policy
标题Re: 健保制度之下1998 & 2007 两年的执业科别人数比较
时间Mon Jul 14 08:05:26 2008
※ 引述《neuroforbes (MAXMUS)》之铭言:
: 有些事情 好像是不要去干涉比较好
: 时机到了 想要的结果就会自然发生
: 揠苗助长 适得其反
如果不做任何规划的话,想要的结果并不必然会自然发生
只能完全仰仗机运
你举的教师的例子是规划不良所致
如果因为这样就说不要去规划政策,那叫因噎废食
该做的事情是把规划做得更精细,考虑更多的变数进去
让出现规划不良的机率更低
所以我们才在这边讨论啊...政策版就是为了这个而存在的...
: : 我说过了, 人口下降的影响还没那麽快
: : 但医疗人员的短缺却是现在就摆在眼前的问题
: : 你不妨计算一下用等的要等多少年?
: 我看会比现在想的更快
我们在这边想其实都没什麽说服力
数据拿出来算比较准
不过目前版上只有monyan的那个近10年成长4.13%的数据
如果照那个算的话,人口还没开始负成长,只是正成长趋缓而已
要负成长不知还要多久
: : 前面也有讲过了, 健保总额要提高当作配套
: : 医学院不一定要由政府出钱, 各大学想成立医学院又屡次过不了关的很多
: : 师资部份更是不用担心, 现在开缺保证一堆人从欧美跑回来应徵
: 如果要增加医疗人员
: 为什麽要继续设医学院?
: 直接增加现有医学院的招生人数不是更经济?
那也可以啊
只要总招生人数增加就行了,细节的做法有可以有很多种
: : 当然不是要在三五年内就拉高到400:1
: : 但也不会是要向你说的等人口自然下降等到地老天荒
: 以教师的例子而言
: 新生儿下降是超乎预期的快
教师当年的规划应该是完全没有考虑到这一点...
人口降低不可能会是短期的事
每年的人口变化都会有统计数字,也会有趋势可以算
这些都是可以预测的
问题只是规划的人有没有把这变数考虑进去而已
: : 400:1 是最终规划的比例值, 来源请看1410篇 (#18RsRvd5)
: : 前面也讲过了
: : 若台湾医疗支出占GDP比例也配套上升到其他国家的水准, 钱就有来源
: 我觉得这些数字根本是不用去规划的
: 万一事情不如设想
: 会害後人要替这一代擦屁股
: 政府去想办法提升国民素质和经济比较重要
: 或者说 政府应该先提昇自己的素质 不要危害国家
: 当国民都认为没有必要提高医疗支出(不希望多交健保费)
: 硬去提高也没有意义
: 自愿自发的行为才有办法长久
同第一段
要先有规划才能争取到民众的认同, 这是顺序问题
如果只是提高医疗支出, 提高多少用喊价的,也看不出提高之後会改善什麽
那当然没有人会愿意拿钱出来
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.1.159.233