作者Huangrh (存錢..)
看板Policy
標題Re: 健保制度之下1998 & 2007 兩年的執業科別人數比較
時間Fri Jul 11 23:45:29 2008
※ 引述《nightcatman (夜貓)》之銘言：
: ※ 引述《monyan (廢健保救台灣)》之銘言：
: : 1998 2007 增減 增減百分比
: : 合計 23154 32360 9206 39.76%
: : 台灣人口數 21928591 22834497 905906 4.13%
: 簡單計算一下, 假設這個數字趨勢不變
: 台灣要多少年後才能達到第1410篇 (#18RsRvd5)所提到的已開發國家水平
: 也就是 總人口:醫師 = 400:1 的水準?
: n年後總人口數 22834997 * (1.0413)^(n/10) 400
: --------------- = ---------------------------- = -----
: n年後醫師總數 32360 * (1.3976)^(n/10) 1
: 解此方程式可得 n 大約是20年左右
: 也就是說, 即使這趨勢不變,
: 在這20年之內台灣都還是低於已開發國家的400:1水準的情況
: 所以目前還是得持續增加醫師總數來補這個洞
: 至於科別人數不均則是另一個問題
: 個人認為, 提高四大科給付標準, 並相對降低小科的給付標準
: 讓高風險的科能比低風險的科得到更多報酬
: 應該會是合理的改革方向
錯..你這個公式從一開始就是錯誤..
所以結論也是錯的..
你的公式完全忽略掉年齡的問題..
台灣在民國34年戰後踴入約100萬左右的新移民(參考wiki的外省人)
這些人在當時是壯年期..而在這幾年逐漸走入老年期..
而民國34~38年之後也有一波類似美國的戰後嬰兒潮..
這群人在現在民國97年開始走進老人期..
以現在的人口生命表來看..這些人再過5~10年要開始邁入死亡..
所以在年齡別死亡率不變的情況下(假設醫療水準不變)..
在未來的5~10年台灣的粗死亡率會開始上升(因為老人變多)..
但是出生率又未上升..會造成你公式中的人口增加率1.0413逐年往下掉..
但是回過頭看戰後的醫師人數..當時還只有台大醫學系..
人數也不多..再加上當年不流行從國外念醫學系後再回來考執照..
所以醫師的增長速度是很緩慢..完全比不上當時人口增長..
要到總統牌醫師出現後有一波醫師人數小量增加..
再來就要到民國60年前後衛生署開始界入醫生的培養後..
醫師的人數才開始增加..
因此你的公式中下方的醫師人數增加比例也是錯的..
因為現今的醫師人數增加幾乎可以當做是1300人醫學生人數設立之後的增加效應..
而這個效應還要過30年左右才會減緩(因為醫師人數的老化)..
所以簡單的說..你寫的20年到達400:1的數字完全是錯的..
事實上會更早到達才對..
--
Rh的隨手筆記
記錄我的社會觀，我的價值觀，我的生活‧
http://huangrh.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.145.87
1F：推 nightcatman:OK 我早說過那是粗估模型,那你給個定量的模型來算吧 07/11 23:50
2F：推 nightcatman:即使我的定量結論(n=20)不一定精確,但就算納入你所說 07/11 23:53
3F：推 nightcatman:的因素來算,n也不見得會提前多少,所以定性結論(醫師人 07/11 23:54
4F：→ Huangrh:你的總人口數就錯很多..台灣人口增加率只會減少不會增加.. 07/11 23:55
5F：推 nightcatman:數必需再擴充)並不會因為這樣就是錯的,所以回到前面我 07/11 23:55
6F：→ Huangrh:況且你用400:1去算..300個年青人和100個老人養一個醫師和 07/11 23:55
7F：推 nightcatman:說的,只是該增加多少的問題而已 07/11 23:56
8F：→ Huangrh:350個年青人和50個老人養1個醫師是完全不一樣的事.. 07/11 23:56
9F：→ monyan:少子化只會越來越明顯，很快就會進入負成長 07/11 23:57
10F：→ Huangrh:你用錯誤的數字就只會得到錯誤結論..你用等比去算..說20年 07/11 23:57
n大你得到一個很錯誤的結論..
你用等比級數去推估20年才能達到400:1的OECD國家的醫師比例..
但是你的公式卻會得到再過40年台灣人口:醫師比到達217:1的程度..
這可是很棒的數字耶..
而且這代表我們衛生署什麼事都不用做..
只要等40年..現在這批醫學系畢業準備考國考的準醫師到他們要退休或面臨死亡時..
台灣的人口:醫師會追上古巴的程度喔~~
然後再過100年..台灣的人口:醫師會到達37:1的程度..
這已經不是超英趕美了..這是超棒的醫療的水準耶..
※ 編輯: Huangrh 來自: 61.227.145.87 (07/12 00:02)
11F：→ monyan:所以醫師不應該再增加 07/11 23:57
※ 編輯: Huangrh 來自: 61.227.145.87 (07/12 00:05)
12F：推 nightcatman:我再說一次...那本來就是個線性的粗估模型,不用把它擴 07/12 00:08
13F：推 nightcatman:張解釋到這種程度... 07/12 00:09
14F：推 nightcatman:更何況如果一但超過300~400:1的水準,自然會有相對應的 07/12 00:10
15F：推 nightcatman:政策來抑制醫師數成長,如此震盪收斂到規劃中的水準 07/12 00:12
你要有什麼對應的政策??
你用的數字是拿到醫師執照的醫師人數而不是執業中的醫師人數..
這個數字上的每一個人是只要拿到就會維持一輩子..
所以這個統計數字上的1個人是會維持40年或更久的時間..
而相對的..你要拔掉一個醫師執照..這個數字也會造成40年的影響..
況且你完全忽略台灣出生率很低的事實..
一年台灣不過出生20多萬嬰兒..但是卻產生至少1300個醫學系畢業生..
以國考考照率約9成來算..一年也至少有1000個醫師產生..
換句話說..當台灣一年每新生200多個嬰兒時..就會有1個醫師產生..
所以現在雖然台灣的人口醫師比是650:1..但是只要有耐心等..
人口醫師比就會降到400:1..
你硬要擴增醫師人數..那你要考慮到相對應的醫療支出要由誰來出??
培養新醫師的老醫師人才..基礎醫學的教室師資..還有醫院的規模..
這些都要相對應擴大..這些擴大的錢要從哪來??
※ 編輯: Huangrh 來自: 61.227.131.15 (07/12 00:20)
16F：推 nightcatman:在"現在這個時間點"要從650:1上到400:1, 增額是必然的 07/12 00:13
17F：推 nightcatman:,除非你能舉出數據說人口下降的程度有快到不必增額就 07/12 00:15
18F：推 nightcatman:能讓比例上升 07/12 00:15
那你現在這個時間點要把人口醫師比拉到400:1的目的為何??
以2200萬人口來算..400:1就要5萬5千的醫師..而現今也不過才45000位醫師..
假設醫師年薪約在15萬*12月=180萬..
多10000個醫師..一年的醫療支出就要多1萬*180萬=180億..
健保一年也才不過2 3千億的支出..多180億就要從人民身上多將近10%的支出..
這還不考慮培養這些醫師的錢..年終..還有相對應要增加的相關醫療人員人力的錢喔..
反過來我問你..你拉到這麼高的400:1目的在哪??
※ 編輯: Huangrh 來自: 61.227.131.15 (07/12 00:26)
19F：推 monyan:為何增額是必然的? 我想你不知道專科醫師的名額控管是在誰 07/12 00:22
20F：→ monyan:的手上? 07/12 00:22
21F：→ monyan:明明就是你的推論有問題 07/12 00:23
22F：→ monyan:我已經說了，衛生署除非和醫界硬幹，不然他們也管不到人數 07/12 00:24
23F：→ Huangrh:樓上是說我的推論有問題嗎?? 07/12 00:28
24F：推 monyan:回H大，你提的理由我也說過說~~~ 07/12 00:29
25F：→ monyan:不是啦，是指N 07/12 00:29
26F：→ Huangrh:喔喔..了解..XD 07/12 00:30
※ 編輯: Huangrh 來自: 61.227.131.15 (07/12 00:31)
27F：推 Duarte: n 大作的推算, 只是說 OECD 現在普遍是 400:1, 只是這樣吧 07/12 00:31
28F：→ Duarte:至於算法不夠精緻嚴謹的問題, n 大也早就心知肚明了 XDDDD 07/12 00:32
29F：推 monyan:醫師月薪只有150000啊~~~~哭泣~~~~ 07/12 00:32
30F：推 Eventis:樓上反串很失敗....-.- 07/12 00:32
31F：→ Eventis:喔,應該說反反串......0.0 07/12 00:33
32F：推 Duarte:E 大也在啊XD 你也要進來湊一咖了嘛 :D 07/12 00:34
33F：→ Eventis:不過酸度非常的到味XD 07/12 00:34
34F：→ Duarte:不知道 律師 法官 會計師 之類的 可不可以也這麼 '受寵'? 07/12 00:34
35F：→ Eventis:今天趕東西,不過我想之後有時間, 07/12 00:34
36F：→ Duarte:也被拿出來鞭一頓~ 07/12 00:35
37F：→ Eventis:或許可以討論一些該怎麼以法律來對醫師的工作品質保障 07/12 00:35
38F：→ Eventis:以及對整個醫療糾紛的風險分攤. 07/12 00:35
39F：→ Eventis:這兩個方向應該會比單純討論健保如何或薪資如何更務實些. 07/12 00:36
40F：→ Eventis:比如說像醫師的工作品質,也不僅醫師,整個醫療環境 07/12 00:37
41F：→ Eventis:的工作品質幾乎是行內行外都一致人同的糟糕. 07/12 00:37
42F：→ Eventis:可是衛生署/健保局除了假惺惺地做一些"要改閃醫療品質" 07/12 00:38
43F：→ Eventis:之類的道德勸說或官樣文章,也並沒有拿出什麼實質的行動. 07/12 00:39
44F：→ Eventis: ^^善 07/12 00:39
45F：→ Eventis:雖然醫療從業人員因為醫療行業的工作特性, 07/12 00:40
46F：→ Eventis:不見得適合與其它行業併用同樣的勞動法規 07/12 00:40
47F：→ Eventis:但是應該還是可以透過法律的制定去約束 07/12 00:41
48F：→ Eventis:醫院經營者對醫療從業人員的勞力過度搾取的行為. 07/12 00:41
49F：→ Eventis:而風險分攤我則是認為醫療糾紛的風險很難量化, 07/12 00:42
50F：→ Eventis:似乎現在有一部份的反彈是,薪資裡包含這類風險的比例不夠. 07/12 00:43
51F：→ Eventis:可是即使在過去的薪水標準,大多面臨糾紛的醫師一樣不會夠. 07/12 00:44
52F：→ Eventis:而不容易面臨糾紛的醫師則沾了這個光吃到真正的肉. 07/12 00:45
53F：→ Eventis:與其如此,不如統一用另一套制度去將風險分攤出去. 07/12 00:45
54F：推 Duarte:其實我們應該要來公幹醫院的經營管理者... :P 才是正辦 07/12 00:46
55F：→ Eventis:其中一個現實的原因是,這樣比較省,因為會少一個調薪的理由 07/12 00:46
56F：→ Eventis:我的立場也一直比較傾向於是公幹醫院經營者的XD 07/12 00:47
57F：→ Eventis:但公幹總還是要有依據,我覺得彷勞動基準法 07/12 00:48
58F：→ Eventis:為醫療業訂立一套經營者應該遵行的遊戲規則是必要的. 07/12 00:48
59F：→ Duarte:道德都不道德了. 財團法人醫院號稱不應營利, 誰信? (笑) 07/12 00:50
60F：→ Duarte:醫德是不是也應該包括在那些大老闆和高專 (高級專員) 頭上? 07/12 00:50
61F：→ Eventis:不過同樣的,即使這兩項議題可以號稱保障, 07/12 00:51
62F：→ Eventis:但都會減損之後薪資議價的空間,不見得每個人都會愛就是了. 07/12 00:51
63F：推 nightcatman:終於分段回完了...剪貼好累... 0rz 07/12 00:51
64F：→ Duarte:這邊的版型應該要改成可以開放 '對話體'... 請站方設計好了 07/12 00:52
65F：→ Duarte:推文可以推一整段 而不是一行一行的... code 應該不難寫吧 07/12 00:53
66F：→ Duarte: (發誓叫別人死的嘴砲. 科科) 07/12 00:53
67F：推 Eventis:Code應該不會難寫,但站方應該不會寫,畢竟不是推文的原意XD 07/12 00:54
68F：→ Eventis:而且推文討論對大部份的版面並不像政策板這樣 07/12 00:55
69F：→ Eventis:可以你一言我一語互相激出火花XD 07/12 00:55
70F：→ Eventis:一般討論比較傾向"完整而成形"的論述. 07/12 00:55
71F：→ Eventis:不過討論政策或構想這種東西應該本來就有很多破碎的地方. 07/12 00:56
72F：→ Eventis:這樣一點點推起來反而很有趣^^ 07/12 00:56
73F：推 nightcatman:嗯 我在想這些討論最後有沒有達到結論的可能 07/12 00:57
74F：→ Eventis:應該不容易有結論吧,世界上沒有完美的制度. 07/12 00:58
75F：→ Eventis:比如說像我前面提到的偽勞基法,如果過度向從業人員傾斜 07/12 00:59
76F：→ Eventis:就顯得不切實際,就像某育嬰假.....XD 07/12 00:59
77F：→ Eventis:可是如果稍微多靠經營者一些,同樣也很難討好從業人員. 07/12 00:59
78F：→ Eventis:也許可以透過討論慢慢凝聚出"一定要什麼"或"一定不要什麼" 07/12 01:01
79F：→ Eventis:但具體成形的東西,每個人有自己的信仰/利益/觀點. 07/12 01:01
80F：→ Eventis:而且,除非真的有人去實行,否則也只是流於空想而已. 07/12 01:02
81F：推 Duarte:只要有人跳 tone 就不會有公開的結論啊. 07/12 01:50
82F：→ Eventis:跳tone指的是比如說我們突然改成討論表特最近又出個正妹? 07/12 02:04
83F：→ Eventis:(儼然跳tone跳很大這樣) 07/12 02:21