作者Huangrh (存钱..)
看板Policy
标题Re: 健保制度之下1998 & 2007 两年的执业科别人数比较
时间Fri Jul 11 23:45:29 2008
※ 引述《nightcatman (夜猫)》之铭言：
: ※ 引述《monyan (废健保救台湾)》之铭言：
: : 1998 2007 增减 增减百分比
: : 合计 23154 32360 9206 39.76%
: : 台湾人口数 21928591 22834497 905906 4.13%
: 简单计算一下, 假设这个数字趋势不变
: 台湾要多少年後才能达到第1410篇 (#18RsRvd5)所提到的已开发国家水平
: 也就是 总人口:医师 = 400:1 的水准?
: n年後总人口数 22834997 * (1.0413)^(n/10) 400
: --------------- = ---------------------------- = -----
: n年後医师总数 32360 * (1.3976)^(n/10) 1
: 解此方程式可得 n 大约是20年左右
: 也就是说, 即使这趋势不变,
: 在这20年之内台湾都还是低於已开发国家的400:1水准的情况
: 所以目前还是得持续增加医师总数来补这个洞
: 至於科别人数不均则是另一个问题
: 个人认为, 提高四大科给付标准, 并相对降低小科的给付标准
: 让高风险的科能比低风险的科得到更多报酬
: 应该会是合理的改革方向
错..你这个公式从一开始就是错误..
所以结论也是错的..
你的公式完全忽略掉年龄的问题..
台湾在民国34年战後踊入约100万左右的新移民(参考wiki的外省人)
这些人在当时是壮年期..而在这几年逐渐走入老年期..
而民国34~38年之後也有一波类似美国的战後婴儿潮..
这群人在现在民国97年开始走进老人期..
以现在的人口生命表来看..这些人再过5~10年要开始迈入死亡..
所以在年龄别死亡率不变的情况下(假设医疗水准不变)..
在未来的5~10年台湾的粗死亡率会开始上升(因为老人变多)..
但是出生率又未上升..会造成你公式中的人口增加率1.0413逐年往下掉..
但是回过头看战後的医师人数..当时还只有台大医学系..
人数也不多..再加上当年不流行从国外念医学系後再回来考执照..
所以医师的增长速度是很缓慢..完全比不上当时人口增长..
要到总统牌医师出现後有一波医师人数小量增加..
再来就要到民国60年前後卫生署开始界入医生的培养後..
医师的人数才开始增加..
因此你的公式中下方的医师人数增加比例也是错的..
因为现今的医师人数增加几乎可以当做是1300人医学生人数设立之後的增加效应..
而这个效应还要过30年左右才会减缓(因为医师人数的老化)..
所以简单的说..你写的20年到达400:1的数字完全是错的..
事实上会更早到达才对..
--
Rh的随手笔记
记录我的社会观，我的价值观，我的生活‧
http://huangrh.blogspot.com/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.145.87
1F：推 nightcatman:OK 我早说过那是粗估模型,那你给个定量的模型来算吧 07/11 23:50
2F：推 nightcatman:即使我的定量结论(n=20)不一定精确,但就算纳入你所说 07/11 23:53
3F：推 nightcatman:的因素来算,n也不见得会提前多少,所以定性结论(医师人 07/11 23:54
4F：→ Huangrh:你的总人口数就错很多..台湾人口增加率只会减少不会增加.. 07/11 23:55
5F：推 nightcatman:数必需再扩充)并不会因为这样就是错的,所以回到前面我 07/11 23:55
6F：→ Huangrh:况且你用400:1去算..300个年青人和100个老人养一个医师和 07/11 23:55
7F：推 nightcatman:说的,只是该增加多少的问题而已 07/11 23:56
8F：→ Huangrh:350个年青人和50个老人养1个医师是完全不一样的事.. 07/11 23:56
9F：→ monyan:少子化只会越来越明显，很快就会进入负成长 07/11 23:57
10F：→ Huangrh:你用错误的数字就只会得到错误结论..你用等比去算..说20年 07/11 23:57
n大你得到一个很错误的结论..
你用等比级数去推估20年才能达到400:1的OECD国家的医师比例..
但是你的公式却会得到再过40年台湾人口:医师比到达217:1的程度..
这可是很棒的数字耶..
而且这代表我们卫生署什麽事都不用做..
只要等40年..现在这批医学系毕业准备考国考的准医师到他们要退休或面临死亡时..
台湾的人口:医师会追上古巴的程度喔~~
然後再过100年..台湾的人口:医师会到达37:1的程度..
这已经不是超英赶美了..这是超棒的医疗的水准耶..
※ 编辑: Huangrh 来自: 61.227.145.87 (07/12 00:02)
11F：→ monyan:所以医师不应该再增加 07/11 23:57
※ 编辑: Huangrh 来自: 61.227.145.87 (07/12 00:05)
12F：推 nightcatman:我再说一次...那本来就是个线性的粗估模型,不用把它扩 07/12 00:08
13F：推 nightcatman:张解释到这种程度... 07/12 00:09
14F：推 nightcatman:更何况如果一但超过300~400:1的水准,自然会有相对应的 07/12 00:10
15F：推 nightcatman:政策来抑制医师数成长,如此震荡收敛到规划中的水准 07/12 00:12
你要有什麽对应的政策??
你用的数字是拿到医师执照的医师人数而不是执业中的医师人数..
这个数字上的每一个人是只要拿到就会维持一辈子..
所以这个统计数字上的1个人是会维持40年或更久的时间..
而相对的..你要拔掉一个医师执照..这个数字也会造成40年的影响..
况且你完全忽略台湾出生率很低的事实..
一年台湾不过出生20多万婴儿..但是却产生至少1300个医学系毕业生..
以国考考照率约9成来算..一年也至少有1000个医师产生..
换句话说..当台湾一年每新生200多个婴儿时..就会有1个医师产生..
所以现在虽然台湾的人口医师比是650:1..但是只要有耐心等..
人口医师比就会降到400:1..
你硬要扩增医师人数..那你要考虑到相对应的医疗支出要由谁来出??
培养新医师的老医师人才..基础医学的教室师资..还有医院的规模..
这些都要相对应扩大..这些扩大的钱要从哪来??
※ 编辑: Huangrh 来自: 61.227.131.15 (07/12 00:20)
16F：推 nightcatman:在"现在这个时间点"要从650:1上到400:1, 增额是必然的 07/12 00:13
17F：推 nightcatman:,除非你能举出数据说人口下降的程度有快到不必增额就 07/12 00:15
18F：推 nightcatman:能让比例上升 07/12 00:15
那你现在这个时间点要把人口医师比拉到400:1的目的为何??
以2200万人口来算..400:1就要5万5千的医师..而现今也不过才45000位医师..
假设医师年薪约在15万*12月=180万..
多10000个医师..一年的医疗支出就要多1万*180万=180亿..
健保一年也才不过2 3千亿的支出..多180亿就要从人民身上多将近10%的支出..
这还不考虑培养这些医师的钱..年终..还有相对应要增加的相关医疗人员人力的钱喔..
反过来我问你..你拉到这麽高的400:1目的在哪??
※ 编辑: Huangrh 来自: 61.227.131.15 (07/12 00:26)
19F：推 monyan:为何增额是必然的? 我想你不知道专科医师的名额控管是在谁 07/12 00:22
20F：→ monyan:的手上? 07/12 00:22
21F：→ monyan:明明就是你的推论有问题 07/12 00:23
22F：→ monyan:我已经说了，卫生署除非和医界硬干，不然他们也管不到人数 07/12 00:24
23F：→ Huangrh:楼上是说我的推论有问题吗?? 07/12 00:28
24F：推 monyan:回H大，你提的理由我也说过说~~~ 07/12 00:29
25F：→ monyan:不是啦，是指N 07/12 00:29
26F：→ Huangrh:喔喔..了解..XD 07/12 00:30
※ 编辑: Huangrh 来自: 61.227.131.15 (07/12 00:31)
27F：推 Duarte: n 大作的推算, 只是说 OECD 现在普遍是 400:1, 只是这样吧 07/12 00:31
28F：→ Duarte:至於算法不够精致严谨的问题, n 大也早就心知肚明了 XDDDD 07/12 00:32
29F：推 monyan:医师月薪只有150000啊~~~~哭泣~~~~ 07/12 00:32
30F：推 Eventis:楼上反串很失败....-.- 07/12 00:32
31F：→ Eventis:喔,应该说反反串......0.0 07/12 00:33
32F：推 Duarte:E 大也在啊XD 你也要进来凑一咖了嘛 :D 07/12 00:34
33F：→ Eventis:不过酸度非常的到味XD 07/12 00:34
34F：→ Duarte:不知道 律师 法官 会计师 之类的 可不可以也这麽 '受宠'? 07/12 00:34
35F：→ Eventis:今天赶东西,不过我想之後有时间, 07/12 00:34
36F：→ Duarte:也被拿出来鞭一顿~ 07/12 00:35
37F：→ Eventis:或许可以讨论一些该怎麽以法律来对医师的工作品质保障 07/12 00:35
38F：→ Eventis:以及对整个医疗纠纷的风险分摊. 07/12 00:35
39F：→ Eventis:这两个方向应该会比单纯讨论健保如何或薪资如何更务实些. 07/12 00:36
40F：→ Eventis:比如说像医师的工作品质,也不仅医师,整个医疗环境 07/12 00:37
41F：→ Eventis:的工作品质几乎是行内行外都一致人同的糟糕. 07/12 00:37
42F：→ Eventis:可是卫生署/健保局除了假惺惺地做一些"要改闪医疗品质" 07/12 00:38
43F：→ Eventis:之类的道德劝说或官样文章,也并没有拿出什麽实质的行动. 07/12 00:39
44F：→ Eventis: ^^善 07/12 00:39
45F：→ Eventis:虽然医疗从业人员因为医疗行业的工作特性, 07/12 00:40
46F：→ Eventis:不见得适合与其它行业并用同样的劳动法规 07/12 00:40
47F：→ Eventis:但是应该还是可以透过法律的制定去约束 07/12 00:41
48F：→ Eventis:医院经营者对医疗从业人员的劳力过度搾取的行为. 07/12 00:41
49F：→ Eventis:而风险分摊我则是认为医疗纠纷的风险很难量化, 07/12 00:42
50F：→ Eventis:似乎现在有一部份的反弹是,薪资里包含这类风险的比例不够. 07/12 00:43
51F：→ Eventis:可是即使在过去的薪水标准,大多面临纠纷的医师一样不会够. 07/12 00:44
52F：→ Eventis:而不容易面临纠纷的医师则沾了这个光吃到真正的肉. 07/12 00:45
53F：→ Eventis:与其如此,不如统一用另一套制度去将风险分摊出去. 07/12 00:45
54F：推 Duarte:其实我们应该要来公干医院的经营管理者... :P 才是正办 07/12 00:46
55F：→ Eventis:其中一个现实的原因是,这样比较省,因为会少一个调薪的理由 07/12 00:46
56F：→ Eventis:我的立场也一直比较倾向於是公干医院经营者的XD 07/12 00:47
57F：→ Eventis:但公干总还是要有依据,我觉得彷劳动基准法 07/12 00:48
58F：→ Eventis:为医疗业订立一套经营者应该遵行的游戏规则是必要的. 07/12 00:48
59F：→ Duarte:道德都不道德了. 财团法人医院号称不应营利, 谁信? (笑) 07/12 00:50
60F：→ Duarte:医德是不是也应该包括在那些大老板和高专 (高级专员) 头上? 07/12 00:50
61F：→ Eventis:不过同样的,即使这两项议题可以号称保障, 07/12 00:51
62F：→ Eventis:但都会减损之後薪资议价的空间,不见得每个人都会爱就是了. 07/12 00:51
63F：推 nightcatman:终於分段回完了...剪贴好累... 0rz 07/12 00:51
64F：→ Duarte:这边的版型应该要改成可以开放 '对话体'... 请站方设计好了 07/12 00:52
65F：→ Duarte:推文可以推一整段 而不是一行一行的... code 应该不难写吧 07/12 00:53
66F：→ Duarte: (发誓叫别人死的嘴炮. 科科) 07/12 00:53
67F：推 Eventis:Code应该不会难写,但站方应该不会写,毕竟不是推文的原意XD 07/12 00:54
68F：→ Eventis:而且推文讨论对大部份的版面并不像政策板这样 07/12 00:55
69F：→ Eventis:可以你一言我一语互相激出火花XD 07/12 00:55
70F：→ Eventis:一般讨论比较倾向"完整而成形"的论述. 07/12 00:55
71F：→ Eventis:不过讨论政策或构想这种东西应该本来就有很多破碎的地方. 07/12 00:56
72F：→ Eventis:这样一点点推起来反而很有趣^^ 07/12 00:56
73F：推 nightcatman:嗯 我在想这些讨论最後有没有达到结论的可能 07/12 00:57
74F：→ Eventis:应该不容易有结论吧,世界上没有完美的制度. 07/12 00:58
75F：→ Eventis:比如说像我前面提到的伪劳基法,如果过度向从业人员倾斜 07/12 00:59
76F：→ Eventis:就显得不切实际,就像某育婴假.....XD 07/12 00:59
77F：→ Eventis:可是如果稍微多靠经营者一些,同样也很难讨好从业人员. 07/12 00:59
78F：→ Eventis:也许可以透过讨论慢慢凝聚出"一定要什麽"或"一定不要什麽" 07/12 01:01
79F：→ Eventis:但具体成形的东西,每个人有自己的信仰/利益/观点. 07/12 01:01
80F：→ Eventis:而且,除非真的有人去实行,否则也只是流於空想而已. 07/12 01:02
81F：推 Duarte:只要有人跳 tone 就不会有公开的结论啊. 07/12 01:50
82F：→ Eventis:跳tone指的是比如说我们突然改成讨论表特最近又出个正妹? 07/12 02:04
83F：→ Eventis:(俨然跳tone跳很大这样) 07/12 02:21