作者Huangrh (存錢..)
看板Policy
標題Re: 健保制度之下1998 & 2007 兩年的執業科別人數比較
時間Fri Jul 11 22:47:33 2008
※ 引述《nightcatman (夜貓)》之銘言：
: ※ 引述《monyan (廢健保救台灣)》之銘言：
: : 這種推論非常有問題
: : 1. 你沒考慮少子化越來越嚴重
: 數據?
: 這問題可能會有, 但不見得會影響最後結果多少
: 數據拿出來算才會知道
: : 2. 你沒考慮到如果賤保繼續搞下去, 醫事人員流失會加速
: 別鬧了, 所有數據都顯示近十年來醫療人員總數是增加的
: 而台灣健保從1995年開始實施,也不過10幾年
: 這前面幾篇已經提過n次了...
你的計算完全都沒把醫師人員的老化問題算進去..
以醫院系來說..早年的公立醫學系只有台大..私立也只有中國中山北醫高醫..
陽明成大長庚慈濟輔大都是民國60年前後才逐漸增設..
1300人的醫學生上限也是這十幾年才有的..
而在這之前呢??
65歲以上的幾乎都是台大畢業或是總統牌..
目前醫師人員總數看起來會增加是因為以前一年畢業醫學生很少..
所以每年醫師人員增加約等於每年畢業的醫學生1300人+來台灣考醫師執照的
外國醫學系畢業生-退休-死亡
而等到1300人門檻設立時念醫學系的慢慢死去或退休..醫師人員的數量就會減少..
護士也是如此..早年的護理系/護理科畢業人數不多..而在十多年前開放護理學校
的設立後才導致護理人員畢業數暴增..所以表面上看起來醫療人員總數是在增加
沒錯..但是考慮到未來十幾年二十幾年的變化..你就不能說醫療人員還會持續增加
--
Rh的隨手筆記
記錄我的社會觀，我的價值觀，我的生活‧
http://huangrh.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.145.87
1F：推 nightcatman:1. 我們是在講過去的事而不是未來的事, 因為m把醫事人 07/11 22:59
2F：推 nightcatman:員流失歸因於健保,但過去的數據並不支持這種說法 07/11 23:00
3F：推 nightcatman:2. 我同意你所說的現象存在,所以必須要再擴充醫學生名 07/11 23:01
4F：推 nightcatman:額才補得上這個洞, 而這m原文的主張和此是相反的 07/11 23:01
不..我也不認為要再擴充醫師人數..
因為人口和醫師的比例都是動態平衡..
我們現在人口的問題是在於老人過多..
戰後嬰兒潮這群人正要邁入老人的階段..而新生的嬰兒數在持續下降..
因此再過5~10年台灣的粗死亡率和死亡人數會慢慢爬到高峰再往下降..
而你培養一個醫師要7年時間..加上醫師可以執業時間很久(從畢業到死亡)..
如果這時候再擴充醫師人數..會造成再過5~10年台灣醫師人數爆增..
(今天多增加100個醫學生名額..要到民國105年才看得到醫師人數增加..而要到
民國145年以後這100個增加的醫師名額的效果才會慢慢減退)..
但是別忘記..在戰後嬰兒潮退休後會造成工作人數大幅下降..
能支付健保費用的人口比例也下降..
雖然現在是用1:650左右去養一個醫師..但是現在的650人還有大多數是壯年和青年人..
但是再等20年刻意拉到1:400時..這當中可能會高達100人是老人..
那醫療費用要誰出??我不知道..
※ 編輯: Huangrh 來自: 61.227.145.87 (07/11 23:25)
5F：推 nightcatman:我是認為你講的這種多變數的模型沒辦法光看就得到結論 07/11 23:30
6F：推 nightcatman:必須要用實際數據下去算才行,有些現象存在是存在,但影 07/11 23:32
7F：推 nightcatman:響未必有想像中的大 07/11 23:32
8F：推 nightcatman:另外延遲效應之前也和某E大討論過了,如果把延遲效應也 07/11 23:33
9F：推 nightcatman:納入增額的規劃裏面,採用比較漸進的方式,就會減少人數 07/11 23:34
10F：推 nightcatman:的上下震盪,當然最後的動態平衡還是會規劃在1:400附近 07/11 23:35
11F：推 nightcatman:總而言之,要從650:1到400:1,擴充是必然,問題只在於要 07/11 23:37
12F：推 nightcatman:擴充多少而已 07/11 23:37
13F：推 monyan:1:400 是不可能出現的，衛生署根本不敢 07/11 23:38
14F：推 nightcatman:可不可以除了中小學生guts論之外提點實際數據出來啊? 07/11 23:39
15F：→ monyan:再說在健保制度之下很多醫事人員早就不從事醫療工作，或做 07/11 23:40
16F：→ monyan:和自己本業無關的業務，即使他還是登記有執業，這我比你看 07/11 23:41
17F：→ monyan:的清楚，不要老是用數據來說沒有這些事。 07/11 23:41
18F：→ monyan:不然這和只坐辦公室卻搞不清楚實際情形有何不同 07/11 23:42
19F：推 nightcatman:數據並不是用來否認這些事,而是用來證明這現象的比例 07/11 23:43
20F：推 nightcatman:是否高到足以影響整體趨勢,而你從來沒提過任何數據來 07/11 23:44
21F：推 nightcatman:證明這種案例的人數有多少,講一下你大學班上的資料? 07/11 23:45
我在下面有回文..你的公式本身就有錯..
※ 編輯: Huangrh 來自: 61.227.145.87 (07/11 23:46)
22F：推 nightcatman:有登記的總數有多少?其中沒執業的人有多少? 比例為何? 07/11 23:47
23F：推 monyan:本班有150人，但有20人已經不做醫師，夠高了吧 07/11 23:55
24F：推 nightcatman:13%左右不做醫師,那也只不過把增長率從39.76%變成 07/12 00:18
25F：推 nightcatman:34.59%而已,不可能會造成你所說的總量負成長 07/12 00:19
26F：→ monyan:你沒考慮每年都會有人流失 07/12 00:23
27F：→ monyan:而且當健保制度的環境更惡劣，流失的速度會更快 07/12 00:26
28F：推 nightcatman:你不能隨口說一句"會更快"就算了,問題是"會更快多少"? 07/12 00:36
29F：推 nightcatman:更快0.001%也是更快,問題是這對整體結論有影響嗎? 07/12 00:36
30F：→ monyan:早就有影響了，不然四大科的人怎麼一直跑? 07/12 00:39
31F：推 nightcatman:早說過了 那是分佈問題不是總量問題,別混在一起講 07/12 00:50
32F：→ monyan:人力規劃是整體的，這當然是一回事 07/12 08:20
33F：推 nightcatman:兩個問題同時存在,不代表兩個問題就是同一回事 07/14 07:23
34F：推 nightcatman:你用分佈不均來否定總量不足,根本就不合邏輯 07/14 07:24