作者Huangrh (存钱..)
看板Policy
标题Re: 健保制度之下1998 & 2007 两年的执业科别人数比较
时间Fri Jul 11 22:47:33 2008
※ 引述《nightcatman (夜猫)》之铭言：
: ※ 引述《monyan (废健保救台湾)》之铭言：
: : 这种推论非常有问题
: : 1. 你没考虑少子化越来越严重
: 数据?
: 这问题可能会有, 但不见得会影响最後结果多少
: 数据拿出来算才会知道
: : 2. 你没考虑到如果贱保继续搞下去, 医事人员流失会加速
: 别闹了, 所有数据都显示近十年来医疗人员总数是增加的
: 而台湾健保从1995年开始实施,也不过10几年
: 这前面几篇已经提过n次了...
你的计算完全都没把医师人员的老化问题算进去..
以医院系来说..早年的公立医学系只有台大..私立也只有中国中山北医高医..
阳明成大长庚慈济辅大都是民国60年前後才逐渐增设..
1300人的医学生上限也是这十几年才有的..
而在这之前呢??
65岁以上的几乎都是台大毕业或是总统牌..
目前医师人员总数看起来会增加是因为以前一年毕业医学生很少..
所以每年医师人员增加约等於每年毕业的医学生1300人+来台湾考医师执照的
外国医学系毕业生-退休-死亡
而等到1300人门槛设立时念医学系的慢慢死去或退休..医师人员的数量就会减少..
护士也是如此..早年的护理系/护理科毕业人数不多..而在十多年前开放护理学校
的设立後才导致护理人员毕业数暴增..所以表面上看起来医疗人员总数是在增加
没错..但是考虑到未来十几年二十几年的变化..你就不能说医疗人员还会持续增加
--
Rh的随手笔记
记录我的社会观，我的价值观，我的生活‧
http://huangrh.blogspot.com/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.145.87
1F：推 nightcatman:1. 我们是在讲过去的事而不是未来的事, 因为m把医事人 07/11 22:59
2F：推 nightcatman:员流失归因於健保,但过去的数据并不支持这种说法 07/11 23:00
3F：推 nightcatman:2. 我同意你所说的现象存在,所以必须要再扩充医学生名 07/11 23:01
4F：推 nightcatman:额才补得上这个洞, 而这m原文的主张和此是相反的 07/11 23:01
不..我也不认为要再扩充医师人数..
因为人口和医师的比例都是动态平衡..
我们现在人口的问题是在於老人过多..
战後婴儿潮这群人正要迈入老人的阶段..而新生的婴儿数在持续下降..
因此再过5~10年台湾的粗死亡率和死亡人数会慢慢爬到高峰再往下降..
而你培养一个医师要7年时间..加上医师可以执业时间很久(从毕业到死亡)..
如果这时候再扩充医师人数..会造成再过5~10年台湾医师人数爆增..
(今天多增加100个医学生名额..要到民国105年才看得到医师人数增加..而要到
民国145年以後这100个增加的医师名额的效果才会慢慢减退)..
但是别忘记..在战後婴儿潮退休後会造成工作人数大幅下降..
能支付健保费用的人口比例也下降..
虽然现在是用1:650左右去养一个医师..但是现在的650人还有大多数是壮年和青年人..
但是再等20年刻意拉到1:400时..这当中可能会高达100人是老人..
那医疗费用要谁出??我不知道..
※ 编辑: Huangrh 来自: 61.227.145.87 (07/11 23:25)
5F：推 nightcatman:我是认为你讲的这种多变数的模型没办法光看就得到结论 07/11 23:30
6F：推 nightcatman:必须要用实际数据下去算才行,有些现象存在是存在,但影 07/11 23:32
7F：推 nightcatman:响未必有想像中的大 07/11 23:32
8F：推 nightcatman:另外延迟效应之前也和某E大讨论过了,如果把延迟效应也 07/11 23:33
9F：推 nightcatman:纳入增额的规划里面,采用比较渐进的方式,就会减少人数 07/11 23:34
10F：推 nightcatman:的上下震荡,当然最後的动态平衡还是会规划在1:400附近 07/11 23:35
11F：推 nightcatman:总而言之,要从650:1到400:1,扩充是必然,问题只在於要 07/11 23:37
12F：推 nightcatman:扩充多少而已 07/11 23:37
13F：推 monyan:1:400 是不可能出现的，卫生署根本不敢 07/11 23:38
14F：推 nightcatman:可不可以除了中小学生guts论之外提点实际数据出来啊? 07/11 23:39
15F：→ monyan:再说在健保制度之下很多医事人员早就不从事医疗工作，或做 07/11 23:40
16F：→ monyan:和自己本业无关的业务，即使他还是登记有执业，这我比你看 07/11 23:41
17F：→ monyan:的清楚，不要老是用数据来说没有这些事。 07/11 23:41
18F：→ monyan:不然这和只坐办公室却搞不清楚实际情形有何不同 07/11 23:42
19F：推 nightcatman:数据并不是用来否认这些事,而是用来证明这现象的比例 07/11 23:43
20F：推 nightcatman:是否高到足以影响整体趋势,而你从来没提过任何数据来 07/11 23:44
21F：推 nightcatman:证明这种案例的人数有多少,讲一下你大学班上的资料? 07/11 23:45
我在下面有回文..你的公式本身就有错..
※ 编辑: Huangrh 来自: 61.227.145.87 (07/11 23:46)
22F：推 nightcatman:有登记的总数有多少?其中没执业的人有多少? 比例为何? 07/11 23:47
23F：推 monyan:本班有150人，但有20人已经不做医师，够高了吧 07/11 23:55
24F：推 nightcatman:13%左右不做医师,那也只不过把增长率从39.76%变成 07/12 00:18
25F：推 nightcatman:34.59%而已,不可能会造成你所说的总量负成长 07/12 00:19
26F：→ monyan:你没考虑每年都会有人流失 07/12 00:23
27F：→ monyan:而且当健保制度的环境更恶劣，流失的速度会更快 07/12 00:26
28F：推 nightcatman:你不能随口说一句"会更快"就算了,问题是"会更快多少"? 07/12 00:36
29F：推 nightcatman:更快0.001%也是更快,问题是这对整体结论有影响吗? 07/12 00:36
30F：→ monyan:早就有影响了，不然四大科的人怎麽一直跑? 07/12 00:39
31F：推 nightcatman:早说过了 那是分布问题不是总量问题,别混在一起讲 07/12 00:50
32F：→ monyan:人力规划是整体的，这当然是一回事 07/12 08:20
33F：推 nightcatman:两个问题同时存在,不代表两个问题就是同一回事 07/14 07:23
34F：推 nightcatman:你用分布不均来否定总量不足,根本就不合逻辑 07/14 07:24