※ 引述《monyan (廢健保救台灣)》之銘言： : ※ 引述《nightcatman (夜貓)》之銘言： : : 簡單計算一下, 假設這個數字趨勢不變 : : 台灣要多少年後才能達到第1410篇 (#18RsRvd5)所提到的已開發國家水平 : : 也就是 總人口:醫師 = 400:1 的水準? : : n年後總人口數 22834997 * (1.0413)^(n/10) 400 : : --------------- = ---------------------------- = ----- : : n年後醫師總數 32360 * (1.3976)^(n/10) 1 : : 解此方程式可得 n 大約是20年左右 : : 也就是說, 即使這趨勢不變, : : 在這20年之內台灣都還是低於已開發國家的400:1水準的情況 : : 所以目前還是得持續增加醫師總數來補這個洞 : : 至於科別人數不均則是另一個問題 : : 個人認為, 提高四大科給付標準, 並相對降低小科的給付標準 : : 讓高風險的科能比低風險的科得到更多報酬 : : 應該會是合理的改革方向 : 這種推論非常有問題 : 1. 你沒考慮少子化越來越嚴重 假如少子化後醫療變好不就意味著老人化？老人化不就意味著醫療資源要更大量的投入？ 依經濟學來說不是應該需求增加，價格拉高，連帶的供給就會增加？還是閣下有另外的解 釋？還是醫師已經不被視為精英，薪資和社會期待從以前的菁英變成以後的一般人階級， 所以沒人要當醫生了呢？ : 2. 你沒考慮到如果賤保繼續搞下去, 醫事人員流失會加速 怎麼看到聯考錄取成績醫學系還是最高分？甚至是一堆人搶破頭進醫學系？難道那群人畢 業後不準備當醫生不成？ : 3. 這是平均數, 但是和人民生老病死最相關的四大科沒有特別去看 那請問閣下何謂才是應有的比例呢？您所謂的四大科比其他科是一百比零嗎？另外，您認 為四大科人數太少所以要給一個特別環境養他們，為何不是由現有的環境篩選他們呢？這 好像違反您認為的自由放任市場機制喔。 : 4. 為何要1:400? 連衛生署對於1:500都不敢很樂觀了,因為以現在的賤保 : 給付根本就養不起這種高比率, 除非診察費比照美國 美國是大部分醫療資源花在富人階級上，富人還可以藉由各種私人保險反賺回來，窮人生 病只能等死，有些有健保的州另當別論，閣下您既然這麼喜歡美國那您若是在美國您要保 證您一定要活在富人階級，而且還要買足夠且大量的保險喔，要不然您連看病都不可能呢 。 : 簡單的說, 如果制度不改, 以大科來說n根本就<10, 總體醫師規劃n根本<20 : 所以現在應該要逐年減少醫學生和醫師的人力才對 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.102.224 ※ 編輯: airpark 來自: 61.223.102.224 (07/10 10:31) ※ 編輯: airpark 來自: 61.223.102.224 (07/10 10:37)