※ 引述《monyan (废健保救台湾)》之铭言： : ※ 引述《nightcatman (夜猫)》之铭言： : : 简单计算一下, 假设这个数字趋势不变 : : 台湾要多少年後才能达到第1410篇 (#18RsRvd5)所提到的已开发国家水平 : : 也就是 总人口:医师 = 400:1 的水准? : : n年後总人口数 22834997 * (1.0413)^(n/10) 400 : : --------------- = ---------------------------- = ----- : : n年後医师总数 32360 * (1.3976)^(n/10) 1 : : 解此方程式可得 n 大约是20年左右 : : 也就是说, 即使这趋势不变, : : 在这20年之内台湾都还是低於已开发国家的400:1水准的情况 : : 所以目前还是得持续增加医师总数来补这个洞 : : 至於科别人数不均则是另一个问题 : : 个人认为, 提高四大科给付标准, 并相对降低小科的给付标准 : : 让高风险的科能比低风险的科得到更多报酬 : : 应该会是合理的改革方向 : 这种推论非常有问题 : 1. 你没考虑少子化越来越严重 假如少子化後医疗变好不就意味着老人化？老人化不就意味着医疗资源要更大量的投入？ 依经济学来说不是应该需求增加，价格拉高，连带的供给就会增加？还是阁下有另外的解 释？还是医师已经不被视为精英，薪资和社会期待从以前的菁英变成以後的一般人阶级， 所以没人要当医生了呢？ : 2. 你没考虑到如果贱保继续搞下去, 医事人员流失会加速 怎麽看到联考录取成绩医学系还是最高分？甚至是一堆人抢破头进医学系？难道那群人毕 业後不准备当医生不成？ : 3. 这是平均数, 但是和人民生老病死最相关的四大科没有特别去看 那请问阁下何谓才是应有的比例呢？您所谓的四大科比其他科是一百比零吗？另外，您认 为四大科人数太少所以要给一个特别环境养他们，为何不是由现有的环境筛选他们呢？这 好像违反您认为的自由放任市场机制喔。 : 4. 为何要1:400? 连卫生署对於1:500都不敢很乐观了,因为以现在的贱保 : 给付根本就养不起这种高比率, 除非诊察费比照美国 美国是大部分医疗资源花在富人阶级上，富人还可以藉由各种私人保险反赚回来，穷人生 病只能等死，有些有健保的州另当别论，阁下您既然这麽喜欢美国那您若是在美国您要保 证您一定要活在富人阶级，而且还要买足够且大量的保险喔，要不然您连看病都不可能呢 。 : 简单的说, 如果制度不改, 以大科来说n根本就<10, 总体医师规划n根本<20 : 所以现在应该要逐年减少医学生和医师的人力才对 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.102.224 ※ 编辑: airpark 来自: 61.223.102.224 (07/10 10:31) ※ 编辑: airpark 来自: 61.223.102.224 (07/10 10:37)