作者nightcatman (夜貓)
看板Policy
標題Re: 價格彈性才是醫療市場的核心議題
時間Thu Jul 10 00:30:26 2008
※ 引述《neuroforbes (MAXMUS)》之銘言：
: : nightcatman:蠻同意樓上的 我反而贊成開放醫學院名額管制
: : 推 nightcatman:一但行內競爭變大,精英的心態就會消失,你不做有別人做
: : 推 nightcatman:一個月10多萬,搶著要做的人應該不少,想擺爛不如就讓賢
: 我再講一下為什麼過度開放醫學生對國家是一種浪費
: 而且是極大的浪費
1. 我以為我在第1407篇(
#18RXvMjP)已經解釋過了我講上面那些話的背景
在此不重覆了
2. 由第1388篇(
#18QyawtV), 1410篇(
#18RsRvd5), 以及1423篇(
#18Sh8xse)
裏面的數據和計算
可以得知
台灣目前的醫師總數低於世界上已開發國家的水準
而且即使依照現在人口減少和增加醫師名額的趨勢繼續下去
也要再20年才能勉強趕上這個水準
所以你說的"過度開放醫學生"的情況, 起碼這20年內都還不會出現
若依1423篇的數據趨勢, 大約要30年後台灣才會達到歐洲目前300:1的水準
那時才有條件來討論"過多"的問題
個人認為討論目前不存在,且20年內也不會存在的假設狀況並沒有什麼意義
所以後面的我就不回了
最後講些個人感想, 並不是針對你
我所受的學術訓練要求每個論述都要從事實證據出發,有幾分證據就講幾分話
雖然我沒辦法強迫
但還是希望在這個版上發言的每個人都能儘量依循這個原則
尤其是自栩為菁英的人, 表現出來的言行和思考就應該要有菁英的水準
共勉之
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.1.159.233
※ 編輯: nightcatman 來自: 163.1.159.233 (07/10 00:41)
1F：推 Eventis:不過這樣講好像有點問題 07/10 00:37
2F：→ Eventis:前面的討論不就是建議"小於20年就達到此目標"的供給增加? 07/10 00:38
3F：→ Eventis:那在中間的過程裡一定會發生醫療產業因應此變動重整前 07/10 00:39
4F：→ Eventis:消化不了畢業生的"過度開放醫學生"的過渡期嗎@@? 07/10 00:40
5F：→ Eventis:我是認為會有,畢竟調整醫學院名額比後面產業的地震快. 07/10 00:41
6F：→ Eventis:而且這還是假定產業最後一定會轉型到把所有的人都消化掉. 07/10 00:42
7F：→ nightcatman:嗯 20年只是個大略的估算值 不過精確的年數並非重點, 07/10 00:42
8F：→ Eventis:而沒有發生之前我們討論過的文化/心態上的抗拒問題. 07/10 00:42
9F：→ nightcatman:重點在現狀是醫師過少而不是過多,因此該文前題不存在 07/10 00:43
10F：→ Eventis:年數的確非重點,而是在現在平緩的系統裡要加快供給速度. 07/10 00:44
11F：→ nightcatman:先等台灣醫生總數到了那個水準,再考慮過多的問題不遲 07/10 00:45
12F：→ Eventis:我不認為該文的前提完全是虛無的. 07/10 00:45
13F：→ Eventis:如果考慮到最後的穩定,那當然這篇的講法是對的. 07/10 00:45
14F：→ Eventis:可是如果是考慮到變動的過程,那就的確有可能發生. 07/10 00:46
15F：→ Eventis:比如說政府立刻宣布各醫學院招生名額double 07/10 00:46
16F：→ Eventis:並直接開放引進外籍醫生,同時恢復後醫制度. 07/10 00:47
17F：→ Eventis:幾乎是馬上(理論上),就可以創造300:1的供給Orz 07/10 00:48
18F：→ nightcatman:我懂你的意思,最後會到穩定, 但過程可能會震盪一下 07/10 00:48
19F：→ Eventis:No...這還是假設最後會穩定的狀況. 07/10 00:49
20F：→ Eventis:在中間的震盪就有可能走進原先那篇文的惡性循環. 07/10 00:50
21F：→ Eventis:當然我這樣假設供給的變化是不合理的. 07/10 00:51
22F：→ nightcatman:一但過多,政策就會轉向抑制醫師數成長了,總額只要政府 07/10 00:51
23F：→ nightcatman:有心要控管,最終一定是會穩定的,只是過程中可能是上下 07/10 00:51
24F：→ Eventis:但這同樣表示不能排除供給加速的時候,在產業完成消化前 07/10 00:52
25F：→ Eventis:沒有走進惡性循環的可能. 07/10 00:52
26F：→ nightcatman:震盪,最後才趨近規劃中的比例 07/10 00:52
27F：→ Eventis:畢竟變化都需要時間,直接假設"一定會穩定" 07/10 00:52
28F：→ Eventis:就像前面討論公共工程建設一樣,是否也流於卜爻式的武斷呢? 07/10 00:53
29F：→ nightcatman:所以我才說是"最終"啊... 07/10 00:53
30F：→ Eventis:最終就有可能在震盪時走進原文的惡性循環啊XD 07/10 00:55
31F：→ Eventis:去精英化可能有事,可能沒事,看看國軍.....(默) 07/10 00:55
32F：→ nightcatman:所以我才說,一但過多,政策就會轉向抑制醫師數成長了啊 07/10 00:57
33F：→ nightcatman:我並不是說原文所提的狀況永遠不會存在,而是現階段不 07/10 00:58
34F：→ nightcatman:存在而已 07/10 00:58
35F：→ Eventis:但是這個"動態"的過多,實際上卻根本沒達到"總額"的過多啊. 07/10 00:58
36F：→ Eventis:所以說他卜爻一個未來(震盪),而這裡卜爻了另一個(穩定)@@? 07/10 00:59
37F：→ Eventis:我並沒有否定"增加供給"的意思 07/10 01:00
38F：→ nightcatman:流量和總量是不一樣的喔... 在總量過少之前要增加流量 07/10 01:01
39F：→ Eventis:而是當對方用個"卜爻"式的危機說,過程會產生惡性循環 07/10 01:01
40F：→ Eventis:我就是要提流量跟總量是不一樣的XD 07/10 01:02
41F：→ nightcatman:另外他文中的意思並不是震盪,而是無限增加下去,震盪後 07/10 01:02
42F：→ Eventis:他指的醫學生過多不一定只會發生在總量過多XD 07/10 01:02
43F：→ Eventis:流量過多塞在出口也符合那個需求. 07/10 01:02
44F：→ nightcatman:趨近穩定值是我這邊講的 07/10 01:02
45F：→ Eventis:但同樣的震蕩後穩定就是另一個"卜爻"了啊=.=" 07/10 01:03
46F：→ nightcatman:嗯...只要是受控制的系統都會趨近穩定的... =.=" 07/10 01:06
47F：→ Eventis:系統也會發散的:) 07/10 01:06
48F：→ nightcatman:除非你不去控制它, 或是用錯誤的方式去控制它 07/10 01:06
49F：→ Eventis:所以我們很有把握這種控制的方法是正確的嗎? 07/10 01:07
50F：→ Eventis:我爭論這些的原因是,我可以同意數據上呈現的供給不足 07/10 01:08
51F：→ Eventis:我也可以同意適度開放總量之類的增加供給. 07/10 01:08
52F：→ nightcatman:but? 07/10 01:09
53F：→ Eventis:但是我們不應該無視某些警訊和危機的可能性 07/10 01:09
54F：→ Eventis:因為他帶來的結果可能就是我上面那種超不合理的供給增加 07/10 01:09
55F：→ Eventis:然後一口氣為醫界創造生態浩劫-.- 07/10 01:09
56F：→ nightcatman:我想並沒有人主張超不合理的供給增加吧...至少並沒有 07/10 01:10
57F：→ nightcatman:人主張超不合理的供給增加應該要一直持續 07/10 01:10
58F：→ Eventis:問題在於你要怎麼提出你認為"合理"的供給增加@@? 07/10 01:10
59F：→ Eventis:就現階段來說,該開放多少?為什麼?以及影響? 07/10 01:11
60F：→ Eventis:如果沒有更好的方案,醫界也可以說,人數一直都有在增加啊. 07/10 01:12
61F：→ Eventis:而且20年也不是說很長,現在開始開放總量也要隔七年才一批 07/10 01:12
62F：→ nightcatman:那就是另一個問題了, 而且我想沒有人會反對討論怎樣才 07/10 01:13
63F：→ Eventis:有什麼理由我們要打破現在這種穩健(?)(或者說牛步) 07/10 01:13
64F：→ Eventis:的增加速率? 07/10 01:13
65F：→ nightcatman:是合理的增加方式, 問題是不能把某個講法推到極限,然 07/10 01:14
66F：→ nightcatman:後反過來主張現在不要增加醫學生名額, 而我認為前篇原 07/10 01:15
67F：→ nightcatman:文就是這個意思 07/10 01:15
68F：→ Eventis:我認為他反應自己的危機感沒什麼啊,而且確實可以注意一下 07/10 01:16
69F：→ Eventis:雖然也就僅止於"注意一下".....(遠目) 07/10 01:16
70F：→ Eventis:但確實總量管制的開放影響會是很慢才反應出來 07/10 01:18
71F：→ nightcatman:我也同意 "僅止於注意一下" XD 07/10 01:18
72F：→ Eventis:而且是那種七年後突然的爆破式地成長. 07/10 01:19
73F：→ Eventis:即使要限縮也是"再過七年"才又爆炸性地萎縮. 07/10 01:19
74F：→ nightcatman:是啊 效果上的延遲就是我前面所說會造成震盪的主因 07/10 01:19
75F：→ Eventis:如果採用逐步開放的策略,是有助於避免發生這種情形. 07/10 01:20
76F：→ Eventis:但相對的可能就對原文預期的"20年"產生的加速效果很有限 07/10 01:20
77F：→ nightcatman:那就是trade off了, 怎樣做最好需要更多的精算 07/10 01:22
78F：→ Eventis:不是這樣的吧0.0....畢竟是更早提的問題是立即的 07/10 01:25
79F：→ Eventis:但採取的手段"供給增加"就目前來看卻終究還是個長期規劃 07/10 01:25
80F：→ Eventis:回歸到健保現況的話,總不能學官員說"無能為力"吧Orz 07/10 01:26
81F：→ nightcatman:不是無能為力,而是要做更精確的計算需要更多的數據,例 07/10 01:28
82F：→ nightcatman:如若要考慮前述的延遲效應,就得把這因素也加入模型 07/10 01:29
83F：→ Eventis:-.-.....都承認會延遲了,再神的總量都還是要等七年啊. 07/10 01:31
84F：→ Eventis:比較立即的作法應該是外勞 07/10 01:32
85F：→ Eventis:可是一來這個反彈似乎更大Orz 07/10 01:32
86F：→ Eventis:另一方面,好像北邊那國家的待遇還更好,也一樣有醫師荒Orz 07/10 01:32
87F：→ nightcatman:不一定,其實外勞蠻彈性的,開放和管制都可以是短期作業 07/10 01:35
88F：→ Eventis:反彈,反彈啊XD 07/10 01:51