作者nightcatman (夜猫)
看板Policy
标题Re: 价格弹性才是医疗市场的核心议题
时间Thu Jul 10 00:30:26 2008
※ 引述《neuroforbes (MAXMUS)》之铭言：
: : nightcatman:蛮同意楼上的 我反而赞成开放医学院名额管制
: : 推 nightcatman:一但行内竞争变大,精英的心态就会消失,你不做有别人做
: : 推 nightcatman:一个月10多万,抢着要做的人应该不少,想摆烂不如就让贤
: 我再讲一下为什麽过度开放医学生对国家是一种浪费
: 而且是极大的浪费
1. 我以为我在第1407篇(
#18RXvMjP)已经解释过了我讲上面那些话的背景
在此不重覆了
2. 由第1388篇(
#18QyawtV), 1410篇(
#18RsRvd5), 以及1423篇(
#18Sh8xse)
里面的数据和计算
可以得知
台湾目前的医师总数低於世界上已开发国家的水准
而且即使依照现在人口减少和增加医师名额的趋势继续下去
也要再20年才能勉强赶上这个水准
所以你说的"过度开放医学生"的情况, 起码这20年内都还不会出现
若依1423篇的数据趋势, 大约要30年後台湾才会达到欧洲目前300:1的水准
那时才有条件来讨论"过多"的问题
个人认为讨论目前不存在,且20年内也不会存在的假设状况并没有什麽意义
所以後面的我就不回了
最後讲些个人感想, 并不是针对你
我所受的学术训练要求每个论述都要从事实证据出发,有几分证据就讲几分话
虽然我没办法强迫
但还是希望在这个版上发言的每个人都能尽量依循这个原则
尤其是自栩为菁英的人, 表现出来的言行和思考就应该要有菁英的水准
共勉之
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.1.159.233
※ 编辑: nightcatman 来自: 163.1.159.233 (07/10 00:41)
1F：推 Eventis:不过这样讲好像有点问题 07/10 00:37
2F：→ Eventis:前面的讨论不就是建议"小於20年就达到此目标"的供给增加? 07/10 00:38
3F：→ Eventis:那在中间的过程里一定会发生医疗产业因应此变动重整前 07/10 00:39
4F：→ Eventis:消化不了毕业生的"过度开放医学生"的过渡期吗@@? 07/10 00:40
5F：→ Eventis:我是认为会有,毕竟调整医学院名额比後面产业的地震快. 07/10 00:41
6F：→ Eventis:而且这还是假定产业最後一定会转型到把所有的人都消化掉. 07/10 00:42
7F：→ nightcatman:嗯 20年只是个大略的估算值 不过精确的年数并非重点, 07/10 00:42
8F：→ Eventis:而没有发生之前我们讨论过的文化/心态上的抗拒问题. 07/10 00:42
9F：→ nightcatman:重点在现状是医师过少而不是过多,因此该文前题不存在 07/10 00:43
10F：→ Eventis:年数的确非重点,而是在现在平缓的系统里要加快供给速度. 07/10 00:44
11F：→ nightcatman:先等台湾医生总数到了那个水准,再考虑过多的问题不迟 07/10 00:45
12F：→ Eventis:我不认为该文的前提完全是虚无的. 07/10 00:45
13F：→ Eventis:如果考虑到最後的稳定,那当然这篇的讲法是对的. 07/10 00:45
14F：→ Eventis:可是如果是考虑到变动的过程,那就的确有可能发生. 07/10 00:46
15F：→ Eventis:比如说政府立刻宣布各医学院招生名额double 07/10 00:46
16F：→ Eventis:并直接开放引进外籍医生,同时恢复後医制度. 07/10 00:47
17F：→ Eventis:几乎是马上(理论上),就可以创造300:1的供给Orz 07/10 00:48
18F：→ nightcatman:我懂你的意思,最後会到稳定, 但过程可能会震荡一下 07/10 00:48
19F：→ Eventis:No...这还是假设最後会稳定的状况. 07/10 00:49
20F：→ Eventis:在中间的震荡就有可能走进原先那篇文的恶性循环. 07/10 00:50
21F：→ Eventis:当然我这样假设供给的变化是不合理的. 07/10 00:51
22F：→ nightcatman:一但过多,政策就会转向抑制医师数成长了,总额只要政府 07/10 00:51
23F：→ nightcatman:有心要控管,最终一定是会稳定的,只是过程中可能是上下 07/10 00:51
24F：→ Eventis:但这同样表示不能排除供给加速的时候,在产业完成消化前 07/10 00:52
25F：→ Eventis:没有走进恶性循环的可能. 07/10 00:52
26F：→ nightcatman:震荡,最後才趋近规划中的比例 07/10 00:52
27F：→ Eventis:毕竟变化都需要时间,直接假设"一定会稳定" 07/10 00:52
28F：→ Eventis:就像前面讨论公共工程建设一样,是否也流於卜爻式的武断呢? 07/10 00:53
29F：→ nightcatman:所以我才说是"最终"啊... 07/10 00:53
30F：→ Eventis:最终就有可能在震荡时走进原文的恶性循环啊XD 07/10 00:55
31F：→ Eventis:去精英化可能有事,可能没事,看看国军.....(默) 07/10 00:55
32F：→ nightcatman:所以我才说,一但过多,政策就会转向抑制医师数成长了啊 07/10 00:57
33F：→ nightcatman:我并不是说原文所提的状况永远不会存在,而是现阶段不 07/10 00:58
34F：→ nightcatman:存在而已 07/10 00:58
35F：→ Eventis:但是这个"动态"的过多,实际上却根本没达到"总额"的过多啊. 07/10 00:58
36F：→ Eventis:所以说他卜爻一个未来(震荡),而这里卜爻了另一个(稳定)@@? 07/10 00:59
37F：→ Eventis:我并没有否定"增加供给"的意思 07/10 01:00
38F：→ nightcatman:流量和总量是不一样的喔... 在总量过少之前要增加流量 07/10 01:01
39F：→ Eventis:而是当对方用个"卜爻"式的危机说,过程会产生恶性循环 07/10 01:01
40F：→ Eventis:我就是要提流量跟总量是不一样的XD 07/10 01:02
41F：→ nightcatman:另外他文中的意思并不是震荡,而是无限增加下去,震荡後 07/10 01:02
42F：→ Eventis:他指的医学生过多不一定只会发生在总量过多XD 07/10 01:02
43F：→ Eventis:流量过多塞在出口也符合那个需求. 07/10 01:02
44F：→ nightcatman:趋近稳定值是我这边讲的 07/10 01:02
45F：→ Eventis:但同样的震荡後稳定就是另一个"卜爻"了啊=.=" 07/10 01:03
46F：→ nightcatman:嗯...只要是受控制的系统都会趋近稳定的... =.=" 07/10 01:06
47F：→ Eventis:系统也会发散的:) 07/10 01:06
48F：→ nightcatman:除非你不去控制它, 或是用错误的方式去控制它 07/10 01:06
49F：→ Eventis:所以我们很有把握这种控制的方法是正确的吗? 07/10 01:07
50F：→ Eventis:我争论这些的原因是,我可以同意数据上呈现的供给不足 07/10 01:08
51F：→ Eventis:我也可以同意适度开放总量之类的增加供给. 07/10 01:08
52F：→ nightcatman:but? 07/10 01:09
53F：→ Eventis:但是我们不应该无视某些警讯和危机的可能性 07/10 01:09
54F：→ Eventis:因为他带来的结果可能就是我上面那种超不合理的供给增加 07/10 01:09
55F：→ Eventis:然後一口气为医界创造生态浩劫-.- 07/10 01:09
56F：→ nightcatman:我想并没有人主张超不合理的供给增加吧...至少并没有 07/10 01:10
57F：→ nightcatman:人主张超不合理的供给增加应该要一直持续 07/10 01:10
58F：→ Eventis:问题在於你要怎麽提出你认为"合理"的供给增加@@? 07/10 01:10
59F：→ Eventis:就现阶段来说,该开放多少?为什麽?以及影响? 07/10 01:11
60F：→ Eventis:如果没有更好的方案,医界也可以说,人数一直都有在增加啊. 07/10 01:12
61F：→ Eventis:而且20年也不是说很长,现在开始开放总量也要隔七年才一批 07/10 01:12
62F：→ nightcatman:那就是另一个问题了, 而且我想没有人会反对讨论怎样才 07/10 01:13
63F：→ Eventis:有什麽理由我们要打破现在这种稳健(?)(或者说牛步) 07/10 01:13
64F：→ Eventis:的增加速率? 07/10 01:13
65F：→ nightcatman:是合理的增加方式, 问题是不能把某个讲法推到极限,然 07/10 01:14
66F：→ nightcatman:後反过来主张现在不要增加医学生名额, 而我认为前篇原 07/10 01:15
67F：→ nightcatman:文就是这个意思 07/10 01:15
68F：→ Eventis:我认为他反应自己的危机感没什麽啊,而且确实可以注意一下 07/10 01:16
69F：→ Eventis:虽然也就仅止於"注意一下".....(远目) 07/10 01:16
70F：→ Eventis:但确实总量管制的开放影响会是很慢才反应出来 07/10 01:18
71F：→ nightcatman:我也同意 "仅止於注意一下" XD 07/10 01:18
72F：→ Eventis:而且是那种七年後突然的爆破式地成长. 07/10 01:19
73F：→ Eventis:即使要限缩也是"再过七年"才又爆炸性地萎缩. 07/10 01:19
74F：→ nightcatman:是啊 效果上的延迟就是我前面所说会造成震荡的主因 07/10 01:19
75F：→ Eventis:如果采用逐步开放的策略,是有助於避免发生这种情形. 07/10 01:20
76F：→ Eventis:但相对的可能就对原文预期的"20年"产生的加速效果很有限 07/10 01:20
77F：→ nightcatman:那就是trade off了, 怎样做最好需要更多的精算 07/10 01:22
78F：→ Eventis:不是这样的吧0.0....毕竟是更早提的问题是立即的 07/10 01:25
79F：→ Eventis:但采取的手段"供给增加"就目前来看却终究还是个长期规划 07/10 01:25
80F：→ Eventis:回归到健保现况的话,总不能学官员说"无能为力"吧Orz 07/10 01:26
81F：→ nightcatman:不是无能为力,而是要做更精确的计算需要更多的数据,例 07/10 01:28
82F：→ nightcatman:如若要考虑前述的延迟效应,就得把这因素也加入模型 07/10 01:29
83F：→ Eventis:-.-.....都承认会延迟了,再神的总量都还是要等七年啊. 07/10 01:31
84F：→ Eventis:比较立即的作法应该是外劳 07/10 01:32
85F：→ Eventis:可是一来这个反弹似乎更大Orz 07/10 01:32
86F：→ Eventis:另一方面,好像北边那国家的待遇还更好,也一样有医师荒Orz 07/10 01:32
87F：→ nightcatman:不一定,其实外劳蛮弹性的,开放和管制都可以是短期作业 07/10 01:35
88F：→ Eventis:反弹,反弹啊XD 07/10 01:51