這部份的爭議，在於對於一項政策的損失(或是浪費)的計算基準上，會因為立論不同 ，產生結果上異動，而有所落差。 這部份我與blue兄都沒有要對政府或對人來評論。 純粹就決策與可能情況的責任歸屬來討論，這部份應該與政策板沒有衝突到。 ※ 引述《bluestudio (好好加油)》之銘言： : ※ 引述《shaka1aka (千樹萬樹梨花開)》之銘言： : 是的，因為這不是我的「假如」，而是台電高層的答案。 : 坦白說，如果沒有這答案，我也沒狗膽肯定的說， : 核四延宕的主要癥結是GE。 事實是，政府因不當的決策方式，讓原本應負責的包商可以不用負上這個責任。 您的假如與台電高層的答案，都不是在我們這個世界裡真實發生的事。 : 有的時候其實是比例關係（就像我們在爭DPP對核四延期，要負幾成責任）， : 如果本案有好幾個廠商，廠商彼此還會推責任， : 承辦單位就變成還要搞仲裁（那又是驚人的PAPERWORK， : 況且如果是特殊案，很可能有資格仲裁的前輩和專家， : 早就是該案的承辦人或承包商顧問，根本脫不了利害關係）。 : 總之，絕不是一句「你延期了」，就可以扣廠商的款項， : 事情沒有這麼簡單的。 : 我自己承辦招標案的經驗很少，只有兩次， : 談不上什麼專家，但寫這麼多，只是要跟你說， : 這絕不是什麼淺顯的問題，實務上絕對不是。 是的，在實務執行上，絕對不會是如我說明的這樣簡化或直覺式的裁定。 但現實很明顯的，便是如我上面所提的問題。 : : 這部份我就不懂了。 : : 那位仁兄說「原訂民97年完工，後因故延一年至98年完工」，所以燃料成本應以一年 : : 來算才合理。 : 從頭到尾， : 我只有跟你討論「DPP要為核四延『五年』這件事，負多少責任」，對吧！ 這部份是你離開了當時爭論的部分，去討論一個現實未發生的模擬情況。 如果沒有這個決策，與後續退回台電追加預算的部份；自然，依您的意見，核四仍然 會出現延期完工的情況。 但這與我那邊的爭執，有何關聯? 因為我不瞭解這其中的關聯，所以我必須說明您發言的部份，與那個討論已經偏差了 : 如果你認為， : 既然核四是在DPP手上宣布延五年， : DPP就是要負「這五年都是我搞的」， : 那我坦白說，那哪需要你寫這麼多文字吵？ 這部份我已經說明過了，他的錯誤在於「原訂97年完工，後延一年至98年」這個錯誤 。在現實環境裡，它就是延了五年。 而因為在推動停建核四的同時，也推動非核家園及替代核能的發電計劃，所以，在這 五年中，即便有限電問題，但台灣是用其他非核能的方式，來填補這個負載的。 也因此，當核四延後五年完工，不管責任歸屬給誰，台灣都是得負擔額外蓋電廠，額 外採購與儲放燃料的成本。 這部份，blue兄對我的解說，還有異議嗎? 當然對於行政院退回台電追加預算，讓核四復工發包受到阻礙延後的部分，我記得我 也有列出，也因此，當時政府因為決策的方式與時機的不當，讓包商能夠跳脫掉他們應負 有關延後完工損失的責任，這部份，會有問題嗎? 我覺得，我與blue兄的岐異，應該是在標題上的差異。 當時討論的是「核四停建產生的損失與額外的花費」。 而以blue兄的論點來看，合適的標題可能是 「核四延後完工產生的損失與額外的花費」 不知道blue兄是否是想將整個討論重新定位，而變成我們互相說明的情況? : 政黑板隨便抓個人來，也會得出這答案。 : 不深究而直接宣判，那就是很簡單的政治責任切割， : 但正也是「不深究而直接ＸＸ」， : 是我們台灣當前政治決策無腦的真正原因。 這部份就像是車禍發生，對於當事兩方某甲與某乙，需要劃定責任歸屬；但甲方是 無照駕駛，這樣乙方還需要負責? -- /￣\ˍ▁▂▁ˍ/￣\ . ' ‘ ﹨◢█◤ ├┐◣∕ . ,.:' ╔╦╗╔═ ╱██▍ ┘￣╲▏ .: :: 我的肝再好， ╠║╣╠═╗ ╱██▊ └┬ . .: :::' 人生都是 ╚╬╝║ ║ 的。Ｙ ╱◥██◣ ◤':. :: ' ╚╩╝╠═╣ ╱ /ˍ▁▂▁ˍ\ ' ╚╚╝╚═╝ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.224.55